Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-3055/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость перечисленных ниже нежилых помещений, расположенных по адресу: **:

- помещения с кадастровым номером **, - в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в сумме 197 338 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером **, - в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в сумме 145 488 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером **, - в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 18.03.2016 г, в сумме 110 756 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше нежилых помещений.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 26 ноября 2018 года.",

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.Г, Выдрин А.И, Евдокимов В.Г. и Федотов И.М. обратились в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им нежилых помещений с кадастровыми номерами **, **, ** в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, а также нежилых помещений с кадастровыми номерами ** и ** в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 18.03.2016 г, указывая, что являются собственниками перечисленных выше объектов и заинтересованы в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых от их кадастровой стоимости. В обоснование своих требований административными истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением суда от 03.04.2019 г. производство по делу в части требований Евдокимова В.Г. и Федотова И.М. об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ** и ** в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г. и на 18.03.2016 г. было прекращено в связи с отказом от иска.

После проведения судебной оценочной экспертизы в отношении иных нежилых помещений представителями административных истцов было подано уточненное заявление об установлении их кадастровой стоимости в размерах, определенных заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости и недостоверность представленного отчета об оценке.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные истцы, представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представитель административных истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административные истцы Кошелев А.Г, Выдрин А.И. и Федотов И.М. в налоговом периоде 2017-2018 гг. являлись собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: **, с кадастровыми номерами соответственно **, ** и **, что подтверждено представленными выписками из ЕГРН (л.д. 39-65). Кадастровая стоимость первых двух из указанных нежилых помещений была определена по состоянию на 01.01.2016 г, а последнего - по состоянию на 18.03.2016 г. в суммах соответственно 245 036 718,16 руб, 245 529 209,28 руб. и 184 309 439,25 руб. (т. 1, л.д. 262,264, 266).

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, административные истцы в подтверждение своих доводов представили составленный ** отчет N ** от 12.11.2018 г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами **, ** и **, согласно которому, таковая по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости составляла суммы, указанные в первоначально поданном исковом заявлении.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено **.

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административными истцами отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость указанных истцами объектов капитального строительства, расположенных по адресу: **, составляет:

- помещения с кадастровым номером **, по состоянию на 01.01.2016 г, - 197 338 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером **, по состоянию на 01.01.2016 г, - 145 488 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером **, по состоянию на 18.03.2016 г, - 110 756 000 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; д ля оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно части 4 указанной статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи