Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-3156/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей Юдиной А.М, Шаровой О.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 73 865 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 18 455 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Биленко М.Б. обратился в Московский городской суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просил установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****** и земельного участка с кадастровым номером ****** в размере рыночной стоимости объектов недвижимости согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником здания. В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. Одновременно административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ******, размер арендной платы по условиям договора также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как собственника здания и арендатора земельного участка.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец является сособственником нежилого здания с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, и арендатором земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медынская, владение 9, кадастровая стоимость которых определена по состоянию на 01.01.2016 г. в размере соответственно 106 272 535,92 руб. и 26 545 896 руб.

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:01:0005001:1055 утверждена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 152 798 100 руб.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил суду составленный ООО "Стратегии управления" отчет N 104/СУ/18 от 19.12.2018 г. об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером ******, а также земельного участка с кадастровым номером ******.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленных отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Мосгорэкспертиза".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке, представленный административным истцом не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******, а также земельного участка с кадастровым номером ****** по состоянию на 01.01.2016 гг. определена в размере 73 865 000 рублей и 18 455 000 рублей соответственно.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно части 4 указанной статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи