Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-3163/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей Юдиной А.М, Шаровой О.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г, административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпластконструкция" на решение Московского городского суда от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 51-19992/2018 от 09 октября 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройпластконструкция" обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 51-1992/2018 от 09 октября 2018 г, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройпластконструкция" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером *****, в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, а именно, в связи с тем, что при проведении государственной кадастровой оценки объект был отнесен к 7 группе (объекты офисно-делового назначения) на основании Акта обследования фактического использования здания от 20.10.2014 г, тогда как в здании ведется производственная деятельность. В обоснование заявленного требования истец указал, что Комиссия в нарушение установленного порядка не изучила все представленные заявителем документы, в том числе протокол осмотра здания нотариусом г. Москвы, не устранила имеющиеся противоречия между названным протоколом и Актом обследования фактического использования здания от 20.10.2014 г. и не оценила достоверность последнего из названных документов, что протокол заседания Комиссии является неполным, и что принятое Комиссией решение не содержит обоснования отказа в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и фактически является произвольным, и это обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка работы Комиссии.

Представитель административного истца Жидков И.А, действующий на основании доверенности в суд первой инстанции явился, заявленное требование поддержал и пояснил, что присутствовал на заседании Комиссии, когда было принято оспариваемое решение, однако его объяснения не нашли своего отражения в протоколе, что также является нарушением.

Представитель административного ответчика Фокина Н.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, требование истца полагала необоснованным, представила и поддержала письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец 21.12.2017 г. подал в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве, созданную на основании приказа Росреестра от 26.10.2012 г. N П/481, заявление о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером ***** по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, дом 18 Б, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, а именно, в связи с тем, что при проведении государственной кадастровой оценки помещение было отнесено к 7 группе (объекты офисно-делового назначения) на основании Акта обследования фактического использования здания от 20.10.2014 г, тогда как в здании ведется производственная деятельность и помещение должно было быть отнесено к 9 группе - (объекты производственного назначения), - что существенно влияет на размер его кадастровой стоимости.

Уведомлением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по г. Москве от 29.12.2017 г. N51-34313/2017 заявителю было отказано в принятии документов.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 27.06.2018 г. уведомление Комиссии было признано незаконным и на указанный орган возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "Стройплатконструкция" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *****, поданное 21.12.2017 г, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о снованием для пересмотра результатов определения кадастровой является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 г. N 263, при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений.

В случае, если комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости.

В случае, если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ООО "Стройпластконструкция", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Комиссии N 51-1992/2018 от 09 октября 2018 г. соответствует п. 19 названного выше Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263, поскольку в решения отражены результаты оценки представленных на комиссию документов, в том числе ООО "Стройпластконструкция", в частности, указано, что недостоверность сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером *****, использованных при определении его кадастровой стоимости, была признана не подтвержденной, тогда как достоверность его отнесения к 7 группе (объекты офисно-делового назначения) была признана нашедшей свое подтверждение.

Что касается возражений истца относительно отсутствия в решении комиссии оценки представленным ООО "Стройпластконструкция" доказательствам, в том числе протоколу осмотра здания, произведенного нотариусом г. Москвы, не устранение имеющихся противоречий между протоколом и Актом обследования фактического использования здания от 20.10.2014 г, то, по мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство не повлияло на существо принятого Комиссией решения, поскольку положения п. 19 Порядка такой обязанности на административного ответчика не возлагают, а результаты оценки (выводы) Комиссии относительно представленных заявителем документов, в обжалуемом решении Комиссии приведены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы в Комиссию не были представлены документы, объективно подтверждающие недостоверность сведений об объекта недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости, поскольку представленный в Комиссию протокол осмотра помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, дом 18 Б, выполненный нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н, был составлен 09.12.2017 г, т.е. через два года после той даты, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость принадлежащего истцу помещения, а следовательно не может объективно подтверждать доводы истца.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпластконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи