Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33а-3179/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В, административное дело N2а-159/2019 по апелляционной жалобе административного истца Оболенской С.Е. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административный исковых требований Оболенской С.Е, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Оболенской С.В, Оболенской В.В. к ДГИ Москвы о признании незаконными действий и бездействий, обязании устранить нарушения путем предоставления запрошенной информации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Оболенская С.Е. действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Оболенской С.В, Оболенской В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) ДГИ г. Москвы, обязании устранить нарушения путем предоставления запрошенной информации.

В обоснование требований административный истец указала, что её семья в составе трех человек состоит на учете с 2004 года, номер учетного дела 58-01-958250-2004-0244,0, административным истцом в заявительном порядке выбрана форма обеспечения жилыми помещениями из жилищного фонда г..Москвы на возмездной основе, в дополнение к занимаемому жилому помещению. В июле 2017 года истцом получено уведомление ДГИ Москвы N 33-6-144406/17-(0)-2 от 12.07.2017г. о предоставлении семье истца трех вариантов жилой площади со сдачей занимаемой. В сентябре 2018 года истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов: Распоряжения от 02.12.2011 N Р58-9597; Распоряжения от 27.06.2012N Р 58-8908; смотрового ордера N 2065655 КПИ за 2011 г..; распоряжений и смотровых талонов за 2012- 2017 г..с предоставлением дополнительной площади по улучшению жилищных условий, либо справки об их отсутствии; уведомления либо иного документа о предоставлении к осмотру трех вариантов жилой площади в 2011 году, либо справки о том, что данные варианты к осмотру не предоставлялись. В выдаче документов истцу было отказано со ссылкой на то, что они могут быть выданы только по запросу правоохранительных органов в установленном порядке.

Отказ в предоставлении ответа на запрос суда нарушил его конституционные права, в связи с чем административные истцы просили суд признать незаконным бездействие (действие) ДГИ Москвы о предоставлении запрашиваемой информации, обязать устранить нарушения прав истцов путем исполнения требования закона и предоставления документов: Распоряжения от 02.12.2011 N Р58-9597; Распоряжения от 27.06.2012N Р 58-8908; смотрового ордера N 2065655 КПИ за 2011 г..; распоряжений и смотровых талонов за 2012- 2017 г..с предоставлением дополнительной площади по улучшению жилищных условий либо справки об их отсутствии, уведомления, либо иного документа о предоставлении к осмотру трех вариантов жилой площади в 2011 году, либо справки о том, что данные варианты к осмотру не представлены, а был представлен только один, также просили представить письменный отказ Оболенской С.Е. от осмотра двух вариантов, либо отсутствие данного отказа.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Оболенская С.Е, законный представитель несовершеннолетних Воронин В.С. доводы административного иска поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить ; представитель административного ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Пожидаева А.В. возражала против заявленных требований, полагая, что действия Департамента основаны на законе и являются обоснованными; представители заинтересованных лиц Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы, ГБУ МФЦ Москвы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства районным судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, с ним не согласен административный истец, Оболенской С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой Оболенская С.Е, просит отменить судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Оболенской С.Е, законного представителя несовершеннолетних Воронина В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ершовой Н.А, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что административный истец Оболенская С.Е. 18.09.2018 г. передала административному ответчику заявление о предоставлении документов: Распоряжения от 02.12.2011 N Р58-9597; Распоряжения от 27.06.2012N Р 58-8908; смотрового ордера N 2065655 КПИ за 2011 г.; распоряжений и смотровых талонов за 2012- 2017 г. с предоставлением дополнительной площади по улучшению жилищных условий, либо справки об их отсутствии; уведомления либо иного документа о предоставлении к осмотру трех вариантов жилой площади в 2011 году, либо справки о том, что данные варианты к осмотру не предоставлялись (л.д 6).

Заявление административного истца рассмотрено в установленном порядке, получен письменный ответ (л.д 7), в выдаче документов административному истцу было отказано со ссылкой на то, что ряд документов хранится в Главном архивном управлении города Москвы ввиду передачи их на хранение в установленном порядке, иные документы, приобщенные к материалам учетного дела административного истца, могут быть выданы только по запросу правоохранительных органов в установленном порядке.

Ввиду получения данного ответа, административный истец 10.12.2018 г. передал административному ответчику запрос о предоставлении жилого помещения (л.д 5), в котором просил представить уведомление о предоставлении жилой площади в 2018 году, либо выдать официальный отказ в форме справки по форме, предложенной в запросе. Жилое помещение по запросу административного истца в 2018 году предоставлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 г. N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" утвержден Порядок учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, согласно которому, в целях организации данного учета заводится учетное дело; в силу пункта 4.1. Порядка, ведение учета по всем категориям, указанным в разделе 2 настоящего Порядка, осуществляется путем формирования списков граждан, состоящих на учете, а также учетных дел граждан, включенных в указанные списки; Порядком не предусмотрена выдача копий документов гражданам из их учетного дела, в силу раздела 6, возможна передача учетного дела поименованным в разделе адресатам в установленным порядке; запрошенные административным истцом документы в распоряжении административного ответчика в виде оригиналов отсутствовали, возможности представить заверенную должным образом копию у ДГИ г. Москвы не имелось, о чем в установленный срок административному истцу письменно сообщено с рекомендацией по получению затребованных ей документов у надлежащего адресата; предоставление документов из учетного дела административному истцу не предусмотрено, вместе с тем, необходимая и касающеюся Оболенской С.Е. информация ей была предоставлена; выдача справок по форме, представленной административным истцом в ДГИ г. Москвы не предусмотрена административными регламентами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентом предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" утверждены соответствующие административные регламенты, в том числе административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача копий правоудостоверяющих, правоустанавливающих документов", которым утвержден исчерпывающий перечень документов и условий их предоставления.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию Оболенской С.Е. в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в любом случае не свидетельствуют об ущемлении прав административного истца.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: