Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33а-3214/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Зейналян Л.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-63/19 по апелляционной жалобе представителя административного истца Веселова И.А. доверенности Володина Н.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Веселова И.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП г. Москвы, признании незаконным постановления, обязании принять меры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Веселов И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Захарасевич К.А, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России Захарасевич К.А. по исполнительному производству N81027/18/77035-ИП незаконным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Захарасевич К.А. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника гражданина Кэрнера Нильса Томаса от 10.09.2018 N77035/18/6056943, утвержденное 29.11.2018 года и 12.02.2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Захарасевич К.А. принять предусмотренные законом исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N81027/18/77035-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что в Савеловском ОСП находится исполнительное производство N81027/18/77035-ИП, возбужденное 26.07.2018 в отношении должника Кэрнера Н.Т, судебным приставом-исполнителем Захарасевич К.А. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель не исполняет требования Закона об исполнительном производстве и допускает неправомерное бездействие, а постановление указанного судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от 10.09.2018 N77035/18/6056943 является незаконным. В Савеловский ОСП был передан исполнительный лист от 23.07.2018 ФСN010069292, выданный Никулинским районным судом г..Москвы, на основании определения о принятии мер по обеспечению иска по делу N2-25856/18. На основании исполнительного листа суд наложил арест на имущество, принадлежащее должнику Кэрнеру Н.Т, зарегистрированному по адресу г..Москва, *, в пределах цены иска * евро. В течении августа, сентября, октября 2018 года представитель взыскателя на приеме просил судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительные действия, предпринять меры по поиску имущества должника, а также принять постановление об исполнительном розыске должника. До настоящего времени имущество должника приставом-исполнителем не установлено, направленные в банки, государственные органы, запросы оставлены по существу без ответа. Выход пристава по месту регистрации должника не подтверждается документами, совместно нажитое имущество должника и его супруги не выявлено и не арестовано.

Взыскатель обратился с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества 04.09.2018. В ходе приема у судебного пристава-исполнителя, в том числе 13.11.2018 судебный пристав-исполнитель сообщила представителю взыскателя, что в соответствии с постановлением от 10.09.2018 в отношении должника ведется исполнительный розыск, в подтверждение этого предоставила сводку исполнительных действий по состоянию на 13.11.2018 года, содержащую информацию о принятом постановлении об исполнительном розыске. 04.12.2018 взыскателем получено постановление об отказе в объявлении розыска должника гражданина от 10.09.2018, утвержденное начальником Савеловского ОСП Стрелковым Е.В. дважды 29.11.2018 и 12.02.2019. Таким образом, исполнительный лист Никулинского районного суда от 23.07.2018, подлежащий немедленному исполнению, более четырех месяцев остается неисполненным, а розыск должника-гражданина не ведется. Несмотря на поступление исполнительного листа в июле 2018 года в Савеловский ОСП исполнительные действия не организованы и не осуществляются. Приставом не получена информация о въезде и выезде должника из РФ, наличии правовых оснований для пребывания должника на территории РФ. Пристав не установиласемейное положение должника и не исполнила исполнительный лист в отношении совместно нажитого имущества должника и его супруги. Мотивом бездействий судебного пристава-исполнителя является факт наличия иностранного гражданства у должника, а также возможное отсутствие должника в России. Обстоятельства незаконного бездействия пристава подтверждаются представленной сводкой по исполнительному производству. Запрос в МВД РФ о наличии сведений об имуществе иностранного гражданина, имеющего вид на жительство в России, не направлен.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Веселова И.А. доверенности Володина Н.М, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве Захарасевич К.А. было возбуждено исполнительное производство N 77035/18/5955111 в отношении должника Кэрнера Н.Т, взыскатель Веселов И.А, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Карнеру Т, Нордику Бизнес Фасилитэторс АБ ЛТД, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства, включая находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; имущественные права; бездокументарные ценные бумаги, в сумме заявленных исковых требований в размере *евро.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2018 году были направлены запросы операторам связи, в банки и иные кредитные организации, ФНС, ГИБДД, Росреестр и иные регистрирующие органы.

14.08.2018 совершен принудительный привод должника, в результате которого установить местонахождение должника не представилось возможным.

06.09.2018 от представителя взыскателя подано заявление на розыск должника и его имущества.

10.09.2018 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, представитель взыскателя 29.11.2018 подал жалобу в порядке подчиненности о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений и надлежащего исполнения исполнительного листа.

Постановлением от 13.12.2018 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено; оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 об отказе в объявлении исполнительного розыска не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи