Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33а-3220/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело N 2-41/19 по апелляционной жалобе административного истцаИванова Е.В.на решениеКунцевскогорайонного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Иванова Евгения Валерьевича к Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий (бездействий) незаконными -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.В, являясь должником по исполнительному производству N 40235/17/77007-ИП, возбужденному в Кунцевском ОСП УФССП России по г. Москве, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) денежных средств, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов указанного отдела по возврату арестованного имущества с реализации 03 декабря 2018 года, передаче нереализованного имущества должника взыскателю 05 декабря 2018 года, по передаче арестованного имущества на торги 09 октября 2018 года; признании постановления от 05 декабря 2018 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, незаконным; признании постановления от 05 декабря 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, мотивируя требования тем, что указанные действия противоречат действующему законодательству и нарушают права должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом.

Представитель административного ответчика Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, действующая на основании доверенности Забрусскова О.В, в судебном заседании против доводов иска возражала.

Представитель третьего лица КБ АО "Москоммерцбанк", действующий на основании доверенностиГабриелян Т.А. в заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что при наличии уведомления об уважительных причинах, по которым он мог принимать участие в судебном заседании, суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил принцип состязательности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц,участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по иску КБ "Москоммерцбанк" АО к Иванову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 12 сентября 2017 года был выдан исполнительный лист ФС N 010090811.

22 сентября 2017 года судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 40235/17/77007-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: город Москва, ул. Крылатские холмы, д. 30, корп. 3, кв. 150, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 884 839 руб. 98 коп.

03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего Иванову Е.В, ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве от 20 сентября 2018 года арестованное имущество должника: квартира, расположенная по адресу город Москва, ул. Крылатские холмы, д. 30, корп. 3, кв. 150, передана в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием его стоимости в размере 10 884 839 руб. 98 коп.

04 октября 2018 года судебным приставом ФК "Капитал инвест" направлено поручение N 1531-4А на реализацию арестованного имущества.

Торги по реализации имущества, назначенные на 01 ноября 2018 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 0074-3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 08 ноября 2018 года переданное на реализацию имущество снижено в цене на 15 % и его стоимость составила 9 252 113 руб. 98коп.

03 декабря 2018 года в Кунцевский ОСП от ФК "Капитал инвест" поступило уведомление о том, что имущество нереализовано на повторных торгах, в связи с чем судебный приставом исполнителем был составлен акт возврата арестованного имущества и взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество.

05 декабря 2018 года в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве поступило заявление КБ "Москоммерцбанк" АО о готовности воспользоваться правом оставить за собой нереализованное имущество на повторных торгах, после чего был составлен акт.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч. 12 ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда должником исполнены не были, после признания торгов несостоявшимися, взыскатель выразил волеизъявления оставить нереализованное имущество за собой, при том, что положения статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были соблюдены, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятий оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии административного истца, который уведомил об уважительных причинах неявки в судебное заседания, основаниями для отмены решения суда не являются. Так из содержания направленного ходатайства усматривалось, что административный истец не сможет принимать участие в судебном заседании ввиду его отъезда в командировку.

Вместе с тем, положения статьи 150 КАС РФ возлагают на лицо, которое лишено возможности явиться в судебное заседание, представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки, однако какие-либо документы, подтверждающие нахождение административного истца в командировке в день судебного заседания, к ходатайству приложены не были.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно счел ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное истцом, носящее при этом неоднократный характер, не подлежащим удовлетворению.

Утверждение административного истца о том, что в день судебного заседания он не мог явиться в связи с болезнью, отмены решения суда также не влечет. Как видно из представленной Ивановым Е.В. копией листка нетрудоспособности, он выдан врачом БУ ЦГБ МИНЗДРАВА ЧУВАШИИ 13 февраля 2019 года, то есть в день судебного заседания, при этом направленное ходатайство содержало иные причины, по которым административный истец не может явиться в судебное заседание. О наличии болезни Иванов Е.В. суд первой инстанции не уведомлял.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Иванова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: