Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33а-3236/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой А.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-197/19 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Гавриша А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Коврижко Д.А. к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Гавришу А.С, Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения- удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Гавриша А.С. в установленном законом порядке и сроки устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ***, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-5579/18,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Коврижко Д.А, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Гавришу А.С. и просил признать незаконным и отменить постановление от 23 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Гавриша А.С. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ***, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N2-5579/18, мотивируя свои требования, тем, что является взыскателем, решением суда удовлетворены его требования к ***, выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку отсутствуют сведения о месте рождения должника. По мнению административного истца, отказ носит необоснованный характер, поскольку отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника с учетом наличия других имеющихся о нем сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца Коврижко Д.А. по доверенности Савельев А.А. в судебное заседание явился, на доводах иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве Гавриш А.С. в судебное заседание явился, возражал против административных исковых требований.

Административный истец Коврижко Д.А, представитель административного ответчика УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Струков Е.И. заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, со ссылкой на нарушение норм материального права и полагая, что выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Москве по доверенности Кондратьеву Д.Д, настаивающую на доводах жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено материалами дела, 15 января 2019 года на исполнение в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист серии ***, выданный 14 января 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5579/18, предметом исполнения которого является взыскание с должника ***. в пользу взыскателя Коврижко Д.А. суммы задолженности.

23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Гавришем А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что в исполнительном документе не указаны сведения о месте рождения должника.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в исполнительном листе сведения о должнике позволяют безошибочно его идентифицировать.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте рождения должника, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника.

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод, что принцип законности, о нарушении которого утверждает заявитель апелляционной жалобы, не будет нарушен при возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации, поскольку задача однозначной идентификации должника остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства. Кроме того не исключена возможность получения от взыскателя дополнительных сведений о должнике. Так, в административном иске Коврижко Д.А. указал номер телефона должника, который, исходя из полученной им телефонограммы, является актуальным.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 177, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Гавриша А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи