Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33а-3255/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Лашкова А.Н, Тиханской А.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело N 2а-63/2019 по апелляционной жалобе административного истца Попова О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Попова О.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Попов О.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) Директора ФСБ России Бортникова А.В, Руководителя Департамента военной контрразведки ФСБ России Юрьева Н.П, начальника УФСБ России по городу Москве и Московской области Дорофеева А.Н, начальника отдела УФСБ РФ по МиМО (в СВАО) Медведева А.В, начальника отдела УФСБ РФ по МиМО (в Зеленограде) Попова С.Ю, выразившихся в нерассмотрении его заявления N *** от 10.12.2018 года, мотивируя тем, что он обратился к Директору ФСБ России Бортникову А.В. через приёмную с заявлением, в котором просил разрешить разовый краткосрочный гуманитарный выезд в период с 21 января 2019 года по 25 января 2019 года за пределы Российской Федерации для медицинского обследования и лечения в Кардиоцентре города Мюнхена Р. Германии, а также Директора ФСБ РФ Бортникова А.В. дополнительно просил поручить руководителю Департамента Военной Контрразведки ФСБ России и Начальнику УФСБ России по МиМО согласовать и разрешить разовый краткосрочный гуманитарный выезд в тот же период за пределы Российской Федерации для медицинского обследования и лечения в Мюнхен. Однако заявление не рассмотрено по существу до настоящего времени в полном объёме надлежащим образом, всесторонне и объективно, ответ по результатам рассмотрения заявления заявителю не направлен.

Административный истец Попов О.А. в судебное заседание явился, административный иск поддержал, за исключением требований, предъявленных к руководителю Департамента военной контрразведки ФСБ России.

Представитель Департамента военной контрразведки ФСБ России по доверенности Доронин М.В. в судебное заседание явился, позицию по делу не выразил.

Представитель административных ответчиков УФСБ России по Москве и Московской области, Директора ФСБ Российской Федерации, а также структурных нижестоящих подразделения ФСБ России, действующая на основании доверенности Зиматкина Е.Н, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Попова О.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административных ответчиков УФСБ России по Москве и Московской области, Директора ФСБ Российской Федерации, действующей на основании доверенности Зиматкиной Е.Н, против доводов апелляционной жалобы возражавшей, сочтя возможным по правилам статей 150,152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, уважительных причин неявки не представивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 10.12.2018 года Попов О.А. обратился к Директору ФСБ России Бортникову А.В. с заявлением N ***, в котором в административном порядке просил разрешить ему разовый краткосрочный гуманитарный выезд на период с 21.01.2019 года по 25.01.2019 года за пределы Российской Федерации для медицинского обследования и лечения в Кардиоцентре города Мюнхена Р. Германии, обращению присвоен номер ***.

Заместителем начальника Управления делами ФСБ России Сарычевым А.Д. принято и оформлено решение, оформленное резолюцией о направлении обращения N 111528 для рассмотрения в ДВКР ФСБ России.

Заместителем руководителя ДВКР ФСБ России Алимовым Р.Р. обращение N 111528 от 10.12.2018 направлено для рассмотрения в Управление.

13.12.2018 года в Управление из Управления делами ФСБ России поступила копия обращения Попова О.А. от 08.12.2018 года, зарегистрированного в УД ФСБ России за N *** от 10.12.2018, обращению присвоен N *** от 13.12.2018.

Позже из Департамента военной контрразведки ФСБ России в Управление поступил оригинал указанного обращения.

В указанном обращении Попов О.А. просил согласовать ему разовый краткосрочный гуманитарный выезд за пределы РФ с целью лечения, сообщая при этом на то, что наличие у него гуманитарных обстоятельств подтверждено рекомендациями Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации связи с ограничением их права на выезд из Российской Федерации. К обращению приложены: копия письма Министра иностранных дел РФ С. Лаврова, содержащего информацию о том, что по результатам рассмотрения в ноябре 2018 г. обращений Попова О.А. МВК рекомендовала руководству ГУ МВД России по г. Москве, где ранее проходил службу заявитель, рассмотреть вопрос о возможности организации его однократного выезда в Германию для прохождения лечения.

Также, с указанным обращением в Управление поступили еще три обращения Попова О.А. в оригиналах из ДВКР ФСБ России и УД ФСБ России (в копиях), которым присвоены NN ***,***,*** от 27.12.2018 и, соответственно, NN ***, ***, *** от 13.12.2018.

В указанных обращениях N *** (N *** ), N *** (N *** ) и N *** (N *** ), адресованных в Главную военную прокуратуру, Попов О.А. просит принять меры прокурорского реагирования в связи с проведением в отношении него органами федеральной службы безопасности (ДВКР ФСБ России и Управлением) незаконных контрразведывательных мероприятий, рассекретить секретные сведения о его "мнимом" конфиденциальном сотрудничестве с Управлением для последующего их представления в суды, МВК и СМИ.

На все перечисленные выше обращения заявителю дан ответ в форме электронного документа (N *** ) за подписью заместителя начальника Управления Ларина А.М. о том, что все поднимаемые в обращениях вопросы ранее являлись предметом рассмотрения в Управлении, о чем заявителю давались письменные ответы.

При этом Попов О.А. уведомлялся о том, что в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Управлением переписка с ним по аналогичным вопросам прекращена, ответ направлен на электронный адрес заявителя 15.01.2019 года, что подтверждается копией журнала и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

Прекращение переписки с Поповым О.А. обусловлено наличием в ране направленных обращениях оскорбительных выражений и ранее направленным в адрес Попова О.А. предупреждением о недопустимости злоупотребления правом, а также поступлению в адрес ответчика аналогичных по смыслу и содержанию обращений о предоставлении разового выезды заявителя за пределы Российской Федерации, по которым давались полные и своевременные ответы.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений административным ответчиком Попову О.А. дан ответ от 09.04.2019 (N ***,*** ) о том, что обращение заявителя от 08.12.2018, адресованное Директору ФСБ России, рассматривалось по существу в Управлении.

Содержание ответа N ***, данного по результатам рассмотрения обращения, обусловлено наличием в последнем оскорбительных выражений, ранее принятым решением о прекращении переписки с заявителем по обращениям, содержащим такого рода выражения, и направлением ему ответа N *** от 19.09.2018 года с разъяснениями по существу поставленного заявителем вопроса о согласовании органами федерльной службы безопасности его разового выезда из Российской Федерации ввиду наличия гуманитарных обстоятельств. Ответ направлен 10.04.2019 года на адрес электронный почты, указанный в обращении Попова О.А, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных Попова О.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких нарушений прав истца административным ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу ч. 5 ст. 11 указанного Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Порядок рассмотрения обращений в ФСБ России регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. N ***, содержащей аналогичные нормы.

Судом установлено, что заявление Попова О.А. от 10.12.2018 года, содержало в себе просьбу, идентичную изложенной им 05.09.2018 года, с иной датой выезда. Указанное обращение от 05.09.2018 года было рассмотрено по существу, даны разъяснения. Обращение от 10.12.2018 года новых фактов не содержало и не требовало дополнительной проверки. Кроме того, переписка с заявителем была прекращена ввиду содержания в ранее направленном обращении оскорбительных выражений. На это было обращено внимание Попова О.А. в ответе, направленном ему 27.12.2018 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правомерным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Попова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: