Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33а-3256/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Попова О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Попова О.А. к Министерству иностранных дел России, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФСБ России о признании действий незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Попов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия второго секретаря Посольства России в Великобритании, начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, заместителя начальника УРАФ ФСБ России, выразившиеся в формальном рассмотрении его заявления от 01.06.2018 года, не по существу, неаргументировано, без правового обоснования и не в полном объеме, обязав провести проверку по заявлению в полном объеме и выдать паспорт, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ.

В обоснование доводов указал, что 01.06.2018 года он обратился в Посольство России в Великобритании с заявлением о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, содержащий электронный носитель информации. Однако в выдаче паспорта ему было отказано.

Основанием для отказа послужило наличие решения УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве об установлении временного ограничения Попова О.А. на выезд из РФ ввиду его осведомленности о совершенно секретных сведениях, составляющих государственную тайну.

Полагает, что его заявление было рассмотрено формально, а отказ необоснованным.

Также считает, что ответ заместителя начальника УРАФ ФСБ России о наличии указанного решения УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве также является формальным, без учета того, что допуск к государственной тайне истек в 2012 году, то есть ответ содержит недостоверные сведения о наличии оснований для ограничения в выезде за пределы РФ.

Считает необоснованным и ответ начальника УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, принявшего необоснованное решение об ограничении выезда из РФ.

Также указывает о наличии у него действующего загранпаспорта.

При этом загранпаспорт о выдаче которого он просил необходим ему для разовых краткосрочных выездов за пределы РФ по особым гуманитарным обстоятельствам для медицинского лечения в кардиоцентре г. Мюнхена и приобретения медицинских препаратов в Германии и в США.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Попов О.А просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на доводы аналогичные указанным в административном иске и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 года Попов О.А. обратился в Консульский отдел Посольства России в Великобритании с заявлением о выдаче ему паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, содержащего электронный носитель информации.

В соответствии с уведомлением от 31.07.2019 года Попову О.А. было отказано в оформлении (выдаче) паспорта, в связи с временным ограничением его права на выезд из РФ ввиду его осведомленности о совершенно секретных сведениях, составляющих государственную тайну и на основании решения УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 15.06.2018 года N 09/1103.

03.07.2018 года Попов О.А. обратился в УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве и просит согласовать его заявление на получение биометрического заграничного паспорта, который он намерен получить в Консульском отделе Посольства России в Великобритании.

17.07.2018 года начальником УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Попову О.А. был дан ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для снятия ограничения на выезд из РФ.

На аналогичное обращение 31.07.2018 года заместителем начальника Управления регистрации и архивных фондов ФСБ России также был дан ответ, в котором сообщалось, что в Консульский департамент МИД России было направлено сообщение о наличии решения УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве о временном ограничении на выезд из РФ.

Кроме того, был разъяснен порядок обжалования такого решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку установил, что обращения Попова О.А. были рассмотрены в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" паспорт не оформляется и (или) не выдается при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 15 настоящего Федерального закона. Одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта.

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если имеется заключение Межведомственной комиссии по защите государственной тайны о том, что сведения особой важности или совершенно секретные сведения, в которых гражданин был осведомлен на день подачи заявления о выезде из Российской Федерации, сохраняют соответствующую степень секретности, то указанный в трудовом договоре (контракте) срок ограничения права на выезд из Российской Федерации может быть продлен Межведомственной комиссией, образуемой в порядке, установленном для создания межведомственных координационных и совещательных органов, образуемых федеральными органами исполнительной власти. При этом срок ограничения права на выезд не должен превышать в общей сложности десять лет, включая срок ограничения, установленный трудовым договором (контрактом), со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями

Указанные положения закона были соблюдены при уведомлении Попова О.А. об отказе в выдаче загранпаспорта.

Кроме того, 31.08.2018 года заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве утверждено заключение о степени секретности сведений, содержащихся в документах, с которыми знакомился Попов О.А.

30.10.2018 года начальником ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение об осведомленности Попова О.А. о совершенно секретных сведениях, составляющих государственную тайну, актуальных до настоящего времени с датой последнего ознакомления 25.12.2015 года.

Учитывая, наличие сведений о принятии в отношении Попова О.А. решения о временном ограничении его права на выезд из РФ, ввиду его осведомленности о совершенно секретных сведениях, то ему было обоснованно отказано в оформлении и выдаче загранпаспорта.

Оценка обоснованности принятого иным государственным органом решения в отношении Попова О.А. вопреки его доводам не относится к компетенции Посольства РФ при рассмотрении заявления о выдаче паспорта.

При указанных обстоятельствах полагать о незаконности действий второго секретаря Посольства России в Великобритании у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось оснований полагать и о незаконности действий должностных лиц УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и УРАФ ФСБ России.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичный порядок предусмотрен и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707.

Положения указанных норм были соблюдены при рассмотрении обращений Попова О.А.

Из материалов дела следует, что обращения Попова О.А. были рассмотрены в установленном законом порядке; по результатам рассмотрения обращения ему были даны ответы по существу обращения.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученными ответами не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом вопрос о законности ограничения прав на выезд его из РФ не является предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Доводов относительно того каким конкретно образом были нарушены права административного истца не приведено.

Учитывая, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено, то основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В административном исковом заявлении Попов О.А. указывает о наличии у него иного загранпаспорта, который является действующим. При этом по данному загранпаспорту он выехал за пределы РФ.

Следовательно, полагать о невозможности выезда его за пределы РФ, в том числе по особым гуманитарным обстоятельствам, оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи