Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33а-3260/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В, Лашкова А.Н,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-105/2019 по частной жалобе представителя административного истца генерального директора ООО "Днепряны" Тулупова А.Л. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ООО "Днемпряны" о признании незаконным предписания N 11425/18 от 25.12.2018 г, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Днепряны" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании незаконным предписание N 11425/18 от 25.12.2018, вынесенного в адрес административного истца по результатам проведения проверки юридического лица.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года производство по делу по административному исковому заявлению ООО "Днепряны" прекращено в связи с тем, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

На указанное определение представителем административного истца подана частная жалоба со ссылкой, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомивших, проверив материалы дела, полагает, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд производство по делу по административному исковому заявлению ООО "Днепряны" прекратил, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению в арбитражном суде.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов ( ? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, административный истец обжалует предписание Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, вынесенное в отношении ООО "Днепряны" по причине выявленных нарушений, связанных с нарушением юридическим лицом эксплуатации нежилого здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом правоотношения, из-за которых возник спор, имеют последствия экономического характера для ООО "Днепряны".

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере иной экономической деятельности, и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

Оснований согласиться с доводами частной жалобы не имеется; они не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением закона.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя административного истца ООО "Днепряны" Тулупова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи