Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33а-3263/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца Дорониной Елены Петровны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу по административному иску Е.П. Дорониной о признании незаконными решений в форме ответов Черемушкинского межрайонного прокурора В.А. Ситникова от 9 июля 2018 года и 13 ноября 2018 года; о возложении обязанности на прокурора В.А. Ситникова лично провести проверку заявлений Е.П. Дорониной, дать ответы по существу вопросов, изложенных в заявлениях от 26 июня 2018 года и 17 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

установила:

Е.П. Доронина обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указала на факт нарушения ее прав оспариваемым решением в форме ответа от 9 июля 2018 года, которым оставлены без прокурорского реагирования вопросы, поставленные в ее обращении от 26 июня 2018 года касательно нарушения ее трудовых прав, а также незаконностью повторения содержания ответа на обращение от 26 июля 2018 года в решении от 13 ноября 2018 года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года постановлено: в удовлетворении заявления Е.П. Дорониной отказать.

В апелляционной жалобе Е.П. Дорониной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.П. Дорониной по доверенности Р.Б. Кметь поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным системы АИК "Надзор", обращение Е.П. Дорониной в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило 26 июня 2018 года после личного приема помощника прокурора, в котором она просила оказать помощь в восстановлении ее трудового стажа. Е.П. Доронина указывала, что генеральным директором ООО "Глобальная полиграфия" существенно нарушены ее права, так как трудовой договор заключен не был, приказов о приеме и об увольнении не получала, в ведомостях за получение заработной платы не расписывалась, страховые отчисления работодатель не производил, лист нетрудоспособности не оплачивал, трудовую книжку выдал позже установленного срока.

9 июля 2018 года данное обращение рассмотрено в Черемушкинской межрайонной прокуратуре г. Москвы и дан ответ за исходящим номером N 5081, где указано о проведении прокурорской проверки по обращению административного истца и установлено, что ООО "Глобальная полиграфия" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 30.10.2017.

Указано на невозможность применения мер прокурорского реагирования, в связи с отсутствием организации, к которой могли быть применены меры прокурорского реагирования.

Кроме того, указано на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невыполнении руководителем организации обязанностей работодателя по обеспечению трудовых прав работника. Трудовая книжка выдана, в связи с чем Е.П. Дорониной разъяснено право на обращение за получением страховой пенсии.

Ответ дан за подписью руководителя органа прокуратуры.

Иных обращений, согласно системе АИК "Надзор", от Е.П. Дорониной в межрайонную прокуратуру не поступало.

Разрешая требования административного истца, суд пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого решения должностного лица Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы при рассмотрении обращения Е.П. Дорониной.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2.05.2006 N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течении 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно п. 5.8 Инструкции в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации срок разрешения обращений, не взятых на особый контроль, продлевается заместителями Генерального прокурора Российской Федерации, а в Главной военной прокуратуре - заместителями Главного военного прокурора Российской Федерации.

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из факта рассмотрения обращения административного истца и направления ему мотивированного ответа на обращение в соответствии с предписаниями вышеприведенных законоположений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел требования административного истца. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу направлены на переоценку доказательств указанных в решении суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи