Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33а-3266/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В, Лашкова А.Н,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-85/19 по апелляционной жалобе административного истца Самойлова А.С.на решениеХамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Самойлова А.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Москвы ДашиевойИ.А,, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истецСамойлов А.С, являясь взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденному на основании исполнительного листа *** от 21 мая 2015 года, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является задолженность в размере ***, обратился в суд с административным искомк судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Дашиевой И.А, УФССП России по Москве о признаниинезаконным бездействия судебных приставов, мотивируя требования тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года с ***. в пользу Самойлова А.С. взыскана сумма долга в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму ***руб, исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых, начиная с 25 февраля 2015 года до момента фактического исполнения решения суда. 27 декабря 2017 года требования исполнительного документа в части взыскания суммы долга в размере ***руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп.исполнены, однако требования касательно процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму ***руб, исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых, начиная с 25 февраля 2015 года до момента фактического исполнения решения суда исполнены не были.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситадминистративный истец, ссылаясь на то, что судом незаконно применены положения КАС о пропуске срока для оспаривания бездействийсудебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Дашиевой И.А, УФССП России по Москве и полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчикаОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, действующую на основании доверенности Белоусову Ю.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся взаседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права административному истцу стало известно 27.12.2017 года, то есть с момента перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств, взысканных на основании исполнительного листа, с настоящим административным иском в суд административный истец обратился14 февраля 2019 года, пропустив установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года с ***. в пользу Самойлова А.С. взыскана сумма долга в размере ***руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму ***руб, исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых, начиная с 25.02.2015 года до момента фактического исполнения решения суда; возврат госпошлины в размере ***руб, расходы на представителя - ***руб.

21 мая 2015 года на основании решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ***.

12 декабря 2017 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N ***.

13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

22 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем 27 декабря 2017 года денежные средства, за исключением процентов, поступили на счет административного истца. С указанной даты, по мнению суда, Самойлову А.С. стало известно о нарушении его прав.Судом не был принят во внимание тот факт, что Самойловым А.С. 09 января 2018 года было направлено заявление в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве заявление, согласно которому он просил взыскать с должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму *** руб, исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых, начиная с 25.02.2015 года до момента фактического исполнения решения суда, которое было получено Хамовническим РОСП УФССП России по Москве 26 января 2018 года. Также не было принято во внимание, что 30 марта 2018 года Самойловым А.С. в адрес УФССП России по Москве было направлено заявление, согласно которому Самойлов А.С. просил принять меры в отношении бездействия должностных лиц Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, однако ответ на данные заявления Самойлову А.С. направлен не был.Согласно содержанию административного иска Самойлову А.С. также не было известно об окончании исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд является ошибочным, основанным на неправильном определении юридически значимых обстоятельств для дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права сторон на рассмотрение спора по существу.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14марта 2019года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: