Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,
судей Тиханской А.В, Лашкове А.Н,
при секретаре Алексееве М.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-17/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Новицкого А.Е. по доверенности Сагановой Е.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Новицкого А.Е. к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Кондратьевой Д.Д, судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Успаских Т.С, исполняющему обязанности начальника старшего судебного пристава Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Чижиковой Н.Н, Царицынскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании постановления об окончании исполнительного производства не соответствующим закону, обязании вынести соответствующее постановление, признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, признании постановления о распределении денежных средств, требования незаконными, признании незаконным постановления о расчете задолженности, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными бездействия по непринятию мер по розыску и восстановлению исполнительного производства отказать,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Новицкий А.Е, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать не соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Кондратьевой Д.Д. от 16.05.2018 года об окончании исполнительного производства N*** и обязать Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве внести в него путем вынесения соответствующего постановления следующие изменения: исключить дату выдачи исполнительного листа "27.01.2003 г.", указать дату выдачи исполнительного листа "07.02.2003 г."; исключить предмет исполнения: "задолженность в размере ***руб.", включить предмет исполнения: "дополнительные средства на лечение ***, ***г.р. в размере ***руб. ежемесячно, задолженность *** рубль"; добавить в абзаце после слов "Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:" после слов "платежное поручение N***от 15.05.2018 г." сумму *** руб, после слов "Платежное поручение N***от 09.03.2017 г." слова "на сумму ***руб.", а также добавить "Квитанция приема перевода N***от 05.12.2003 г. в сумме ***." вместо слов: "Адрес должника: ***" указать "Адрес должника: ***", мотивируя требования тем, что наличие имеющихся в постановлении ошибок создает угрозу для повторных взысканий одних и тех же сумм по одним и тем же исполнительным листам, неоднократное возобновление исполнительных производств.
Кроме того, административный истец просил признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава, выразившееся в не приобщении по ходатайству представителя должника к материалам исполнительного производства копии паспорта должника Новицкого А.Е. с отметкой об адресе места жительства, обязать Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве приобщить к материалам исполнительного производства N*** ходатайство представителя должника Новицкого А.Е. и копию паспорта должника Новицкого А.Е. с отметкой об адресе его места жительства; признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава- исполнителя Кондратьевой Д.Д. выразившееся в не проставлении отметки в исполнительном листе о полном исполнении и номере исполнительного производства; обязать Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве проставить отметку в исполнительном листе N*** от 07.02.2003 г. о взыскании дополнительных средств на лечение ***, *** г.р, указав "Решение суда исполнено полностью в сумме *** руб. в рамках исполнительного производства N***"; обязать Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве после исполнения решения суда по настоящему административному иску выдать на руки должнику Новицкому А.Е. копию исполнительного производства N***.
Новицкий А.Е. также просил суд признать незаконным постановление о распределении денежных средств, требование об исполнении исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что указанные процессуальные документы были составлены судебным приставом-исполнителем в период приостановки исполнительного производства.
Кроме того административный истец просил признать незаконным постановление о расчете задолженности, внести исправления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к розыску и восстановлению материалов исполнительного производства, обязать принять меры к восстановлению утраченных исполнительных производств, мотивируя свои требования тем, что ни одна из представленных должником Новицким А.Е. квитанций об оплате при взыскании и последующих расчетов задолженности судебным приставом учтена не была. Все многочисленные расчеты задолженности производились судебным приставом на основании устных заявлений взыскателя Новицкой В.И. Кроме того, 14.05.2018 года судебным приставом-исполнителем был вручен новый расчет задолженности, в котором сумма задолженности была определена по состоянию на 10.05.2018 г. в сумме ***руб. и была оплачена в тот же день. При таких обстоятельствах, мотивировочная часть постановления от 10.05.2018 года N*** об отмене постановления о расчете задолженности не только не является основанием для исправления ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем, но и не соответствует действительности, нарушает права должника и порочит его. Постановление N***содержит недостоверные данные, который судебный пристав, старший судебный пристав отказались исправить. Никаких мер по восстановлению частично утраченных исполнительных производств Царицынским ОСП, старшим судебным приставом Царицинского ОСП предпринято не было. Три разных исполнительных листа имеют один и тот же номер - ***, а два из них и одинаковую дату - 07.02.2003 г, сумму ежемесячного взыскания - *** руб. Между тремя разными исполнительными производствами по трем разным исполнительным листам происходит путаница, листы разных исполнительных производств меняются путем перекладывания из одного исполнительного производства в другое, так как ни в одном исполнительном производстве не индивидуализирован конкретный исполнительный лист.
Определением суда от 10 августа 2018 года исковые требования объединены в одно производство.
Определением суда от 18.01.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Трахинина А.С. на исполняющую обязанности старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Чижикову Н.Н.
Административный истец Новицкий А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности Саганова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Кондратьева Д.Д, действующая также по доверенности от административного ответчика Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Успаских Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик исполняющая обязанность старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Чижикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Новицкая В.И, представитель заинтересованных лиц по доверенности Волошина А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица ***, ***. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела при неправильном толковании норм законодательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Новицкого А.Е, действующую на основании доверенности Саганову Е.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы УФССП России по Москве Кондратьеву Д.Д, также представляющую на основании доверенности начальника Царицынского ОСП УФССП России по Москве, Царицынский ОСП УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Успаских Т.С, возражавшую против доводов апелляционной жалобы; заинтересованное лицо ***, представителя заинтересованных лиц ***, ***, ***, действующую на основании доверенности ***, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом, в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство N ***, возбужденные на основании исполнительного листа 27.01.2003, выданного 27.01.2003 года судебным участком N 41 Нагатинского судебного района г. Москвы, предметом исполнения является задолженность в отношении должника Новицкого А.Е. в пользу взыскателя ***.
28.03.2017 г. судьей Нагатинского районного суда вынесено определение о приостановлении решения старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве, принятого в рамках указанного исполнительного производства.
06.04.2017 года судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство.
01.02.2018 года судьей Нагатинского районного суда вынесено определение об отмене мер предварительной защиты по приостановлению решения старшего судебного пристава, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Кондратьевой Д.Д. вынесено постановление от 17.04.2018 года N***о возобновлении исполнительного производства N ***.
17.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя, должнику направлено требование о необходимости исполнить решение суда.
16.05.2018 года исполнительное производство N ***окончено фактическим исполнением в соответствии со ст. 47 п. 1 п. 1 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве". В постановлении об окончании исполнительного производства в качестве подтверждение исполнения требований исполнительного документа указаны: платежное поручение N***от 15.05.2018 года; платежное поручение от должника N ***от 09.03.2017 года; платежный документ *** от 19.04.2018 года, а также номер дела, в рамках которого выдан исполнительный лист: N *** и дата - 27.01.2003 года, исполнительный лист внесен в компьютерную базу ПК в 2004 году с данной датой рассмотрения дела.
Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановления и совершенные судебными приставами-исполнителями действия соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушали.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние основаны на неверном толк
