Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33а-3286/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В, Лашкова А.Н,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ящина А.З. по доверенности Хретинина А.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ящина А.З. к судебному приставу исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А, Останкинскому отделу ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ящин А.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А, Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем Каюмовой М.А. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производства N 109642/18/77010-ИП от 08.06.2018г. по взысканию в пользу ЗАО "Энергосервис" денежных средств в размере 7 400 851 руб. 15 коп, в рамках которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО "**" и ПАО **. Административный истец считает данные действия незаконными, поскольку копия постановлений направлены не по адресу должника; административный истец уже погасил свою задолженность путем перечисления денежных средств на депозит Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, где Ящин А.З. является взыскателем. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Каюмовой М.А. нарушают права Ящина А.З.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Ящин А.З. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представитель по доверенности Курганского Г.В, который административный иск поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмова М.А, действующая также в интересах Останкинского ОСП УФССП России по Москве возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что все действия приняты в установленном законном порядке; представитель административного ответчика УФССП России по Москве не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Хретинин А.И, считая решение незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Зимовченко Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А, действующей также в интересах Останкинского ОСП УФССП России по Москве, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных пристава" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017г. с Ящина А.З. в пользу ЗАО "Энергосервис" взысканы денежные средства в размере 5 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 19.07.2017 г. в размере 1 202 535 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 956 руб. 38 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от не выплаченной Ящиным А.З. суммы до момента фактического исполнения обязательства".

Также решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017г. удовлетворён встречный иск Ящина А.З. к ЗАО "Энергосервис", с ЗАО "Энергосервис" в пользу Ящина А.З. взысканы денежные средства в размере 7 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 руб. В удовлетворении требований Ящина А.З. о зачете требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также судом установлено, что 08.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 109642/18/77010-ИП о взыскании с Ящина А.З. в пользу ЗАО "Энергосервис" денежных средств в размере 7 400 851 руб. 14 коп.

Данное постановление было направлено в адрес Ящина А.З. почтой по адресу регистрации (12700623004601), которое не вручено адресату, возращено за истечением срока хранения.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а также в кредитные организации.

В рамках исполнительного производства 26.07.2018г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на совершение действий по регистрации, копии направлены в адрес должника, что подтверждается представленными данными АИС ФССПП России по Москве с указанием идентификаторов.

17.12.2018 г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в том числе в ПАО "**", копии постановлений направлены в адрес должника почтой, что подтверждается представленными данными АИС ФССПП России по Москве с указанием идентификаторов.

В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 1 348 552 руб. 62 коп, что не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что 25.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43974/17/77027-ИП о взыскании с ЗАО "Энергосервис" в пользу Ящина А.З. денежных средств в размере 7 043 200 руб.

04.05.2018г. ООО "ПТК "Уголь" внесло на депозит Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в качестве оплаты дебиторской задолженности перед ЗАО "Энергосервис" за Ящина А.З. (N 43974/17/77027-ИП) в счет погашения основанного долга по договору займа 24-10/16 от 24.10.2016г. по письму Щукиной Е.И. денежную сумму в размере 6 994 491 руб. 56 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве 16.04.2018г. наложен арест на дебиторскую задолженность должника ЗАО "Энергосервис" находящуюся у дебитора Ящина А.З. на сумму 6 994 491 руб. 56 коп.

Также судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.218г. в отношении ЗАО "Энергосервис" введена процедура банкротства.

08.05.2018г. постановлением судебного пристава исполнителя Тропареве-Никулинского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N 43974/17/77027-ИП от 25.12.2017г. о взыскании с ЗАО "Энергосервис" в пользу Ящина А.З. денежных средств в размере 7 043 200 руб. приостановлено с 08.05.2018г по 09.10.2018г. по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке установленном статьей 96 Федерального закона N 229-ФЗ.

Ящин А.З. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете платежного поручения N 415 от 04.05.2018г, в связи с чем был направлен запрос в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве с целью установления обстоятельств для разрешения поступившего заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А. от 22.10.2018г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

01.03.2019г. судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО "**", копия постановление направлена в адрес должника, что подтверждается распечаткой из базы АИС ФССП России с указание номера идентификатора

04.03.2019г. судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО **, копия постановление направлена в адрес должника, что подтверждается распечаткой из базы АИС ФССП России с указание номера идентификатора.

Из представленный копии исполнительного производства также следует, что все обращения стороны административного истца приобщены к материалам, были рассмотрены и даны ответы, которые направлены в адрес административного истца, в том числе направлены все истребимые постановления, что подтверждается представленными данными АИС ФССПП России по Москве с указание идентификаторов.

Также из справочного листа следует, что представитель административного истца знакомилась с материалами исполнительного производства 02.09.2018г, 20.12.2018г. и 06.02.2019г, что отражено в справочном листе и удостоверено подписью представителя.

Учитывая изложенное суд, верно, отказал в удовлетворении требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения стороны административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства; принимая во внимание, что доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства, вопреки мнению стороны административного истца об обратном, отсутствуют, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, срок для добровольной уплаты истек, в связи с чем применение в такой ситуации оспариваемых мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в целях исполнения требований исполнительного документа, являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, срок для добровольной уплаты истек, в связи с чем применение в такой ситуации оспариваемых мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке в целях исполнения требований исполнительного документа, является законным и обоснованным; арест денежных средств в сумме не превышающей 5 552 288,52 руб, не противоречит закону и не препятствует АО "**", ПАО "**" использованию счетов для проведения платежей сверх арестованной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве о совершении исполнительных действий, направлены в два адреса должника, известные административному ответчику.

Кроме того, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ящина А.З. по доверенности Хретинина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: