Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33а-3287/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В, Лашкова А.Н,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Кюрджиду Д.Х. по доверенности Шеховцова А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ИФНС России N 15 по г. Москве - удовлетворить.

Взыскать с Кюрджиду Д.Х. в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 2 752 086 руб. и пени в размере 23 899, 11 руб, недоимку по транспортному налогу в размере 86 640 руб. и пени в размере 4 590, 82 руб.

Взыскать с Кюрджиду Д.Х. в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 22 536 руб,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кюрджиду Д.Х. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 года и транспортному налогу за 2014-2016 года, ссылаясь на то, что административному ответчику по праву собственности принадлежит строение по адресу: *, в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, за которое числится задолженность за 2015, 2016 годы в виде недоимки в размере 2 752 086 руб. и пени в размере 23 899,11 руб. Кроме того, Кюрджиду Д.Х. является владельцем транспортных средств марки ** г.р.з. ** и **, г.р.з. **, недоимка по транспортному налогу за 2014-2016 годы составила 86 640 руб, пени 4 590,82 руб. Требования об уплате налога административным ответчиком не исполнено, в связи с чем Инспекция просит взыскать с административного ответчика указанную выше задолженность по налогам и пени (л.д. 4-6, 86).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Ермаков Н.А. уточненный административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям; административный ответчик Кюрджиду Д.Х. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шеховцова А.Н, который уточненный административный иск не признал в части взыскания транспортного налога за 2014 год по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 100), которые поддержал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Шеховцов А.Н, просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика адвоката Шеховцова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ИФНС России N 15 по г. Москве по доверенности Ермакова Н.А, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Кюрджиду Д.Х. с 30.04.2010 по праву собственности принадлежит ? доля в праве собственности на здание по адресу **, кадастровый номер **, площадью 4 811,9 кв.м (л.д. 70-72).

Административным истцом были начислены налоги за 2015-2016 годы на вышеуказанное здание, размер которых за 2015 год составил 1 321 001 руб. (220 166 896 * ? * 1,2% *12/12), где 220 166 896 руб. кадастровая стоимость объекта, за 2016 года - 1 431 085 руб. (220 166 896 * ? * 1,3% *12/12).

Из материалов дела также видно, что Кюрджиду Д.Х. является собственником автомобилей *, г.р.з. *, 244 л.с, поставленного на учет 27.04.2013 и *, 208 л.с, поставленного на учет 30.11.2013 (л.д. 78-79).

При этом по налоговым периодам 2014-2016 годов у Кюрджиду Д.Х. образовалась задолженность по уплате транспортного налога за указанные автомобили, размер которой, согласно расчету налогового органа, проверенному судом, признанному арифметически верным, и не оспоренному стороной административного ответчика, составил 86 640 руб.

Материалами дела установлено, что 14.10.2017 административным истцом в адрес Кюрджиду Д.Х. было направлено налоговое уведомление N 73713944 от 29.09.2017 (л.д. 10-12) о необходимости уплаты указанных выше налогов не позднее 01.12.2017.

В связи с неисполнением Кюрджиду Д.Х. обязанности по уплате налога в срок, установленных налоговым уведомлением, административным истцом ответчику 20.02.2018 было направлено требование N 68 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 09.02.2018 (л.д. 9-10), однако, задолженность Кюрджиду Д.Х. до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено, и в материалах дела не содержится.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 12.10.2018 был отменен судебный приказ от 27.09.2018 о взыскании с Кюрджиду Д.Х. в пользу ИФНС России N 15 по городу Москве задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2015-2016 годы в размере 2 752 086 руб, пени 23 899,11 руб, недоимки по транспортному налогу за период 2014-2016 годы в размере 145 056 руб, пени 6 285 руб. (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку Кюрджиду Д.Х. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015,2016 года, транспортного налога за 2014-2016 года не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку Кюрджиду Д.Х. арифметический расчет задолженности не оспорил, при этом доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года, транспортному налогу за 2014- 2016 годы, недоимки по пени в установленном порядке не опроверг.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В силу статьи 5 указанного Закона исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно статьи 2 вышеназванного Закона объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Так, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015,2016 года в размере 2 752 086 руб.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Кюрджиду Д.Х. является собственником автомобилей *, г.р.з. *, 244 л.с, поставленного на учет 27.04.2013 и *, 208 л.с,

Так, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2014-2016 года в размере 86 640 руб.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств уплаты транспортного налога за 2014-2016 года, а равно доказательств отсутствия регистрации на его имя вышеуказанных объектов налогообложения в спорный период, предоставления налоговых льгот в соответствии с НК РФ и Законом г. Москвы от 9 июля 2008 г. N 33 "О транспортном налоге".

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением Кюрджиду Д.Х. обязанностей по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 23 899,11 руб, 4 590,82 руб. соответственно, расчет которых судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 87-89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Как регламентировано пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на сведениях компетентных органов о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года (года налогового периода), с учетом верных величин налоговой ставки.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть пересмотрены, в частности, по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18).

Положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в настоящее время установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ранее ГКН) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, налоговая база в отношении нежилого объекта недвижимости на 2015-2016 года исчислена верна; данных об уплате налога на имущество физических лиц, пени, административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, о чем указано выше; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что транспортный налог за 2014-2016 года не может быть признан безнадежным к взысканию (в частности транспортный налог за 2014 год) в силу следующего.

В соответствии со ст. 363 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) транспортный налог подлежал уплате физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, задолженность по транспортному налогу за 2014 год образовалась со 02.10.2015, поэтому на задолженность по транспортному налогу за 2014 год положения ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ не распространяются.

Так положения ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, связанным с неисполнением гражданином обязанности по уплате указанных налогов за период до 2013 года включительно, поскольку в соответствии с налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога возникает у граждан в период установленного законодательством времени, следующего за соответствующим налоговым периодом.

Таким образом, признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию задолженность по указанным налогам, образовавшимся у физических лиц за налоговые периоды до 2013 года включительно, поскольку обязанность по уплате указанных налогов за 2014 год возникает после 01.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Кюрджиду Д.Х. по доверенности Шеховцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: