Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33а-3312/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.А. Куркиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Стуликовой Татьяны Ивановны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению Т.И. Стуликовой о признании незаконными действий (бездействия) Президента РФ, руководителя Администрации Президента РФ, Генерального прокурора Ю.Я. Чайки, Председателя СК РФ А.И Бастрыкина, Министра МВД России В.А. Колокольцева незаконными нарушающими права административного истца, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Т.И. Стуликова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности бездействия должностных лиц мотивировала фактом неоднократного обращения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Октябрьский по факту незаконной регистрации договора купли-продажи принадлежащей заявителю квартиры по адресу Республика Башкортостан, 24 микрорайон города Октябрьский, д. 2, кв. 39.

Полагает, что административные ответчики незаконно бездействуют, так как по обращениям Т.И. Стуликовой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что означает, по мнению административного истца, отсутствие должного контроля со стороны административных ответчиков.

Кроме того, административный истец указывает, что она записалась на прием к Председателю Следственного комитета России А.И. Бастрыкину, однако не была принята, в связи с чем просит о признании незаконным бездействия Председателя Следственного комитета России.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года Т.И. Стуликовой отказано в принятии административного иска в части требований к Президенту РФ, Администрации Президента РФ; исковое заявление к Генеральному прокурору РФ, Министру МВД России возвращено административному истцу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года постановлено: отказать в удовлетворении административного иска Т.И. Стуликовой.

В апелляционной жалобе Т.И. Стуликовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Следственного комитета РФ по доверенности Е.В. Широкова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 8 ноября 2010 года в Октябрьский межрайонный СО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан поступил материал проверки по заявлению Т.И. Стуликовой в отношении сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра а картографии по городу Октябрьский по факту незаконной регистрации договора купли продажи принадлежащей заявителю квартиры по адресу Республика Башкортостан, 24 микрорайон города Октябрьский, д. 2, кв. 39.

По результатам проведенных проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ должностными лицами следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, которые отменялись в судебном порядке, а также в порядке прокурорского надзора и ведомственного контроля для проведения дополнительных проверок.

По итогам рассмотрения заявлений Т.И. Стуликовой в результате проведенных дополнительных проверок 24 ноября 2012 года вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Т.И. Стуликова обратилась в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СУ Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан.

Постановлением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года жалоба Т.И. Стуликовой оставлена без удовлетворения, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2012 года признано законным и обоснованным.

Кроме того, Т.И. Стуликова неоднократно обращалась на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина с жалобами о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, принятыми должностными лицами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по материалу проверки N 3502ск-10 по сообщению о неправомерных действиях сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Октябрьскому Республики Башкортостан.

Обращения Т.И. Стуликовой направлялись для организации рассмотрения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, о чем Т.И. Стуликова уведомлялась письмами от 29.02.2012, 9.09.2012, 24.07.2015.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан обращения Т.И. Стуликовой рассмотрены, о чем заявителю даны ответы 9.11.2012, 1.12.2012 и 7.09.2015.

В ответах указано о результатах проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению Т.И. Стуликовой, а также о законности и обоснованности принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался выполнением должностными лицами Следственного комитета РФ требований Закона о рассмотрении жалобы гражданина.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена Инструкция "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

Согласно п. 20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения административного истца должностными лицами Следственного комитета РФ соблюдены.

Все доводы обращений Т.И. Стуликовой являлись предметом исследования компетентным должностным лицом административного ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявления Т.И. Стуликовой по существу рассмотрены Следственным комитетом РФ, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые ею получены. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует само по себе о бездействии Следственного комитета при рассмотрении обращений.

Доводы Т.И. Стуликовой в апелляционной жалобе о неразрешении в ответах вопроса о правомерности отказа в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку административным ответчиком даны мотивированные ответы на все поставленные в жалобах вопросы, а исследование вопроса правомерности отказа в возбуждении уголовного дела является предметом рассмотрения в рамках производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи