Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33а-3314/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.А. Куркиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве, апелляционную жалобу представителя ООО "Альянсавтострой" по доверенности С.Г. Глухова на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнений ООО "Альянсавтострой" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 о запрете внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц от 29.03.2018 в рамках исполнительного производства N 851971/16/77052-ИП от 10.11.2016; о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве о запрете внесения изменений в регистрационные данные от 20.10.2017, которым заявленные требования частично удовлетворены,

установила:

ООО "Альянсавтострой", являясь должником по исполнительному производству о взыскании административного штрафа, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя, указало на создание их принятием препятствий в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года постановлено: административный иск ООО "Альянсавтострой" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 6 А.А. Одинцову, МОСП по ВАШ N 6, УФССП РФ по городу Москве о признании незаконным и отмене постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП но ВАШ N 6 А.А. Одинцова от 20 октября 2017 года в рамках исполнительного производства N 189475/16/77052-СД в части наложения запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о смене генерального директора ООО "Альянсавтострой".

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 А.А. Одинцова от 29 марта 2018 года в рамках исполнительного производства N 851971/16/77052-СД в части наложения запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся состава участников ООО "Альянсавтострой".

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве и апелляционной жалобе представителя ООО "Альянсавтострой" по доверенности С.Г. Глухова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Альянсавтострой" по доверенности А.П. Семенюк доводы жалобы общества поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве находился исполнительный документ - постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160613018421 от 29 июля 2016 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО "Альянсавтострой" административного штрафа в размере 500 руб.

На основании указанного исполнительного документа 10 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 85197/16/77052-ИП.

29 марта 2018 года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым в отношении ООО "Альянсавтострой" был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и(или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Кроме того, в производстве МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство N 189475/16/77052-СД.

20 октября 2017 года в рамках исполнительного производства N 189475/16/77052-СД судебный пристав - исполнитель вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым в отношении ООО "Альянсавтострой" объявлен запрет совершения регистрационных действий, в том числе связанных с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о смене места нахождения, о реорганизации, о смене генерального директора, о внесении изменений в учредительные документы в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2018 года указанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства N 255704/16/77052-СД.

Разрешая спор по существу, суд удовлетворил административный иск в части незаконности наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о смене генерального директора ООО "Альянсавтострой" и сведений, касающихся состава участников ООО "Альянсавтострой", поскольку запрет в данной части не способствует исполнению требований исполнительных документов об уплате административных штрафов, напротив, создает препятствия для нормальной деятельности общества с ограниченной ответственностью, поскольку ставит возможность деятельности юридического лица от конкретных физических лиц.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализируя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно исходил из несоразмерности и неэффективности принятых судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнения решения суда в части наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о смене генерального директора ООО "Альянсавтострой" и сведений, касающихся состава участников ООО "Альянсавтострой", поскольку, действительно, запрет в данной части не способствует исполнению требований исполнительных документов об уплате административных штрафов, а, напротив, создает препятствия для нормальной деятельности общества с ограниченной ответственностью, поскольку ставит возможность деятельности юридического лица от конкретных физических лиц.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении остальных исковых требований так как исходил из наличия в МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве около 1000 исполнительных производств в отношении ООО "Альянсавтострой" о взыскании административных штрафов на сумму 759300 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи