Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33а-3329/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Шамова Э.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Шамова Э.В. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Шамов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы в отмене распоряжения от 23.05.2018 года N 16363 о предоставлении Шамову Э.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***; признать незаконным указанное распоряжение.

В обоснование заявленных требований указал, что им был подан отказ от указанного жилого помещения.

Несмотря на это, ДГИ г. Москвы было издано оспариваемое распоряжение о его предоставлении.

Считает, что основания для вынесения оспариваемого распоряжения отсутствовали, поскольку указанная квартира не отвечает требованиям, которые определены законом для жилого помещения, которое должно быть ему предоставлено на основании решения суда, поскольку его площадь существенно меньше площади ранее занимаемого жилого помещения и располагается в другом округе г. Москвы, на первом этаже старого пятиэтажного дома, не имеет лоджии и раздельного санузла, отсутствует лифт и мусоропровод.

Полагает, что жилое помещение подлежит предоставлению ему не в качестве улучшения жилищных условий, а в качестве компенсации за ранее занимаемое жилое помещение, из которого он был выселен.

В связи с чем он обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением об отмене указанного распоряжения. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Шамов Э.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на доводы, аналогичные приведенным в административном иске и считает, что им не было дано надлежащей оценки.

Также считает, что судом неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 года на ДГИ г. Москвы была возложена обязанность предоставить Шамову Э.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по установленным нормам и расположенное в границах города Москвы.

Во исполнение вышеуказанного решения ДГИ г. Москвы 23.05.2018 года было издано распоряжение N 16363 о предоставлении Шамову Э.В. в качестве улучшения жилищных условий по договору социального найма однокомнатной квартиры площадью *** м 2, жилой площадью *** м 2, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Правильно руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует с действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку предоставленное истцу жилое помещение расположено в границах города Москвы, жилая площадь помещения более 18 м 2, что отвечает установленным требованиям. При этом доказательств, подтверждающих, что жилое помещение не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам административным истцом суду не предоставлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ ж илым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" н орма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Предоставляемое административному истцу жилое помещение соответствует указанным положениям.

Доводы о том, что Шамову Э.В. должны предоставить жилое помещение с указанными им характеристиками не соответствует резолютивной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 года, в связи с чем они обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Ссылка административного истца на положения ст. 89 Жилищного кодекса также является необоснованной, поскольку как следует из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 года Шамов Э.В. был выселен по иску С.А.А, а не в связи с обстоятельствами, указанными в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года следует, что вопреки утверждению Шамова Э.В, он занимал комнату предоставленную по распоряжению Префекта СЗАО г. Москвы от 25.10.2000 года N 4631рп в виде одной комнаты жилой площадью *** м 2, общей площадью *** м 2 по адресу: г. Москва, ул. ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи