Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33а-3335/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N2а-342/18 по апелляционной жалобе представителя административного истца ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" по доверенности Душина Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову С.М, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач", являясь взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденному Кунцевским ОСП УФССП России по г. Москве, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с ***, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову С.М, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя в установленный законом срок, в ненаправлении взыскателю в установленный срок копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства и направить в адрес административного истца копии постановлений, вынесенных по итогам его рассмотрения, с установлением срока исполнения решения суда и срока для извещения суда об исполнении решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситпредставитель административного истца, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом не явившихся в судебное заседание, об уважительных причинах не сообщивших,изучив решение,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены состоявшегося решения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что на основании исполнительного листа серии ***, выданного 10.07.2013года Кунцевским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство N ***, взыскателем является ЗАО "Клиника Кивач", должником ***, предметом исполнения - взыскание задолженности.

18.08.2018года ЗАО "Клиника Кивач" по почте направило в адрес Кунцевского ОСП УФССП России ходатайство об установлении запрета на распоряжение имуществом должника за N ***от 16.08.2018года; ходатайство об установлении запрета на распоряжение имуществом за N ***от 16.08.2018года; заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица за N ***от 16.08.2018 года.

Указанные ходатайства получены Кунцевским УФССП России по г. Москве 29.08.2018 года.

Как указывал в административном иске взыскатель, процессуальные решения по ходатайствам не приняты и в адрес административного истца не направлены.

Вместе с тем, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что поступившие ходатайства заявителя рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения, ответы на обращения направлены в адрес взыскателя.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявления административного истца были рассмотрены и заявителю 12.09.2018 года направлены ответы, основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы на заявленные ходатайства должны быть оформлены в виде постановления, направлены на ошибочное понимание административным истцом действующего законодательства, регулирующего указанный вопрос.

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Таким образом, не по всем обращениям закон предусматривает вынесение решений в форме постановлений в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допуская иное в отдельных случаях.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Применительно к приведенным законоположениям и установленным обстоятельствам вопрос о наложении ареста мог быть разрешен судебным приставом только при наличии имущества должника, а при отсутствии таких сведений на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность сообщить заявителю о принятом решении в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в силу п. 2.1 Методических рекомендаций также не подлежало регистрации в качестве заявления (ходатайства), и должно быть рассмотрено в соответствии с вышеуказанным Законом N 59-ФЗ.

Несогласие с ответами, изложенными на обращение административного истца, не свидетельствуют о допущенном при их рассмотрении должностным лицом Кунцевского ОСП УФССП бездействии.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" по доверенности Душина Н.Н. - без удовлетворения.