Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33а-3341/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-114/18 по апелляционной жалобе представителя административного истца ЗАО "Клиника Кивач" по доверенности Душина Н.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ЗАО "Клиника Кивач" к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаевой Светлане Игоревне о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Клиника Кивач" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаевой С.И, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаевой С.И, выражающиеся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства N28941/16/77009-ИП и исполнительного листа серии ФС N011671134; неисполнении обязанности по совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N011671134; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N28941/16/77009-ИП; в целях устранения нарушения прав и законных интересов ЗАО "Клиника Кивач" и препятствий к их осуществлению обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаеву С.И. возобновить исполнительное производство N28941/16/77009-ИП и принять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N011671134; сообщить об исполнении решения суда в суд и ЗАО "Клиника Кивач" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или в течение иного установленного судом срока, мотивируя требования тем, что 07.11.2016 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Дунаевой С.И. было возбуждено исполнительное производство N28941/16/77009-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N011671134, выданного 26.04.2016, Кондопожским городским судом Республики Карелия по делу N2-427/16 о взыскании с должника Близнюка А.А. задолженности в размере 235 196,44 руб. 02.04.2018 при ознакомлении с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП по Москве, ЗАО "Клиника Кивач" стало известно о том, что 30.10.2017 судебным

приставом-исполнителем Дунаевой С.И. исполнительное производство N28941/16/77009-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако, ЗАО "Клиника Кивач" до сих пор не получило от судебного пристава-исполнителя копию постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист. В заявлении о возбуждении исполнительного производства N2110 от 16.08.2016 содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или в иной кредитной организации, а также на иное имущество должника в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Однако, в нарушение ст. 64.1 Закона указанное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. Также были указаны дополнительные сведения о должнике, была приложена копия паспорта должника, однако, судебный пристав-исполнитель не принял к вниманию дополнительные сведения о должнике, представленные ЗАО "Клиника Кивач", и не использовал их в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, должным образом. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, должник является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в ИФНС N 43 по г..Москве.

Однако, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по получению от ИФНС N43 по г..Москве сведений о хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника, в том числе о доходах должника от предпринимательской деятельности, банковских счетах должника и месте осуществления должником предпринимательской деятельности. ЗАО "Клиника Кивач" полагает, что в рассматриваемой ситуации имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые и достаточные меры (исполнительные действия, меры принудительного исполнения), направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в том числе: не направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в которых могут находиться денежные средства и иные ценности должника; не направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе запросы: в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в целях установления наличия недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; в ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г..Москве" с целью установления наличия маломерных судов, зарегистрированных за должником; в Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в составе ОАТИ с целью установления наличия самоходной техники, зарегистрированной за должником, в ФНС России с целью установления факта участия должника в уставных капиталах юридических лиц; в ЗИЦ ГУ МВД России по г..Москве в целях установления наличия оружия, зарегистрированного задолжником; в отделение ПФР по г..Москве и Московской области в целях установления места работы должника и суммах начисленной должнику заработной платы либо пенсии; в Федеральную службу по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент РФ) с целью установления наличия зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной

деятельности и на средства индивидуализации у должника; не направлены запросы с целью установления семейного положения должника, а также имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и других лиц (в том числе супруга должника); не получены ответы на все необходимые запросы; не приняты меры по установлению имущества, места работы должника; не приняты меры по обращению взыскания на имущество, в том числе денежные средства, должника; не приняты меры по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; не осуществлен вызов должника; не приняты меры по установлению всех счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях; не осуществлен выход по месту жительства; не приняты меры по привлечению должника к установленной законом ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для постановки вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, заявляя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22.03.2016 года по гражданскому делу N2-427/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N011671134 о взыскании с должника Близнюка А.А. в пользу ЗАО "Клиника Кивач" задолженности в размере 235 196,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаевой С.И. от 07.11.2016 года в отношении должника Близнюка А.А. было возбуждено исполнительное производство N28941/16/77009-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: Сделаны запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них у должника; запросы в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средствах; запросы в ПФР, ФНС России, ФМС России, операторам сотовой связи, Росреестр. Вынесены предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, с которыми должник Близнюк А.А. 12.09.2016г, 28.12.2016г, 28.02.2017г. под роспись был ознакомлен. Предъявлены требования об исполнении решения суда в полном объеме в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования, с которыми должник Близнюк А.А. 12.09.2016г, 28.12.2016г, 28.02.2017г. под роспись был ознакомлен, у Близнюка А.А. отобраны объяснения. Взяты объяснения у должника Близнюка А.А. 17.08.2017г, 28.02.2017г. Осуществлены выходы по месту жительства должника (акты о совершении исполнительных действий от 12.09.2016г, 26.12.2016г, 15.02.2017г.).

10.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Дунаевой С.И. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Дунаевой С.И. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, которому присвоен номер 15096/15/77009-СД.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, административным ответчиком был совершен ряд исполнительных действия, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в рамках исполнительного производства предпринимались меры по установлению, как самого должника, так и принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание; нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Клиника Кивач" при совершении исполнительных действий не установлено; возможность исполнения решения суда не утрачена. При этом исходил из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Вместе с тем с указанными выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия согласиться не может, они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства в отношении должника Близнюка А.А.

Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, из представленных в материалах дела документов следует, что последние исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника Близнюка А.А. по исполнению требований исполнительного документа ФС N011671134 о взыскании с должника Близнюка А.А. в пользу ЗАО "Клиника Кивач" задолженности в размере 235 196,44 руб. произведены в 2017 году.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; запрашивались сведения о месте работы должника; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился должным образом розыск имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя.

При этом, судебная коллегия учитывает, что эффективных действий с соблюдением установленных законом сроков судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Усматривается, что административный ответчик в рассматриваемом случае ограничился направлением запросов.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, формально указав, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N28941/16/77009-ИП от 07.11.2016 в отношении должника Близнюка А.А. в пользу взыскателя ЗАО "Клиника Кивач", обязании должностных лиц Головинского ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению требований исполнительного документа исполнительного листа ФС N011671134.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судебная коллегия не находит, поскольку доказательств прекращения исполнительного производства в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N28941/16/77009-ИП от 07.11.2016 в отношении должника Близнюка А.А. в пользу взыскателя ЗАО "Клиника Кивач".

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве выполнить требования статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N28941/16/77009-ИП в отношении должника Близнюка А.А.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: