Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33а-3344/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Л.Р. Динмухаметовой на решение Никулинского районного суда г. Москвы 8 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Транском" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Москве N 5 О.А. Хабиева от 10.05.2018 о возбуждении исполнительного производства N 2991973/18/77051-ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО "Транском", которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

ООО "Транском", будучи должником по исполнительному производству о взыскании суммы исполнительского сбора обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Свои требования о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя мотивировало неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, ООО "Транском" было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы 8 апреля 2019 года постановлено: отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 от 10.05.2018 о возбуждении исполнительного производства N 2991973/18/77051-ИП в отношении ООО "Транском".

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Л.Р. Динмухаметовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Транском" по доверенности М.Ю. Тараканов просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Л.Р. Динмухаметова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2017 на основании постановления об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области от 12.10.2015 судебным приставом - исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по г. Москве в отношении ООО "Транском" (адрес должника: г. Москва, ул. Искры, 31, 1, П-2, К-3) возбуждено исполнительное производство N 1872630/17/77051-ИП, предмет исполнения - штраф 500 руб.

Из представленного приставом уведомления следует, что 30.05.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по адресу: г. Москва, ул. Искры, 31,1.

28.02.2018 судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ N5 УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с ООО "Транском" исполнительского сбора в размере 10000 руб.

28.04.2018 исполнительное производство N 1872630/17/77051-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

10.05.2018 судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве в отношении ООО "Транском" возбуждено исполнительное производство N 2991973/18/77051-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в сумме 10000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Транском" ИНН 7729550541, КПП 772901001 с 25.01.2013 года располагается по адресу: г. Москва, Рябиновая д. 53, стр. 1.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался тем, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель должен доказать, как виновность поведения должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав - исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Учитывая факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и постановление по делу об административном правонарушении административному истцу по адресу: г. Москва, Искры 31,1, который не является адресом местонахождения административного истца, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение вышеприведенных предписаний закона, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья А.С. Шайхутдинова

дело N 33а-3274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 июля 2019 года