Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-3352/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-86/19 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы по доверенности Барышенковой О.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Москве по району Бирюлево Западное по не рассмотрению заявления Котовой Е.А. от 09.02.2019 г. в установленные законом сроки.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Котова Е.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику ОВМ ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы Пискареву Е.А, УВД ЮАО г. Москвы о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление с просьбой регистрации Котовой Е.А. по месту жительства; обязании зарегистрировать Котову Е.А. по адресу: ***, мотивируя требования тем, что 09 февраля 2019 года она направила заявление на имя начальника ОВМ ОМВД России по району Бирюлево Западное с просьбой определения места регистрации, однако ответа на заявление не предоставлено.

Административный истец Котова Е.А. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы по доверенности Барышенкова О.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного истца Андреевский Р.А, представитель административного ответчика УВД ЮАО г. Москвы, заинтересованное лицо Якушев А.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы по доверенности Барышенкова О.Л, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы по доверенности Барышенковой О.Л, доводы жалобы поддержавшей, объяснения административного истца Котовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09 февраля 2019 года Котова Е.А. направила заявление на имя начальника ОВМ ОМВД России по г. Москве по району Бирюлево Западное Пискарева Е.А. с просьбой зарегистрировать по месту фактического жительства по адресу: ***, которое, согласно почтовому идентификатору ( *** ), было получено им 18 февраля 2019 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался установленным фактом невыполнения должностным лицом ОВМ ОМВД России по г. Москве по району Бирюлево Западное требований действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб граждан.

Данные выводы суда обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из вышеуказанной Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Как установлено судом, ответ на обращение Котовой Е.А. был предоставлен ей в зале судебного заседания 11 апреля 2019 года, в связи с чем, требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения административного истца не соблюдены. Ответ, выданный административному истцу, предоставлен с нарушением установленного законом срока.

Перечисленные обстоятельства послужили законным основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных административным истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно справке от 20 мая 2019 года обращение Котовой Е.А. не поступило, опровергается представленной административным истцом квитанцией об отправке (л.д.13), врученной согласно почтовому идентификатору адресату.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы по доверенности Барышенковой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи