Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-3361/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-84/19 по апелляционной жалобе представителя административного истца Хитрова М.В. по доверенности Серова А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Плиева М.Л, выразившееся в не указании в акте срока ограничения права пользования имуществом и не извещении Хитрова М.В. о времени и месте проведения меры принудительного исполнения в виде ареста имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, на *** этаже, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, общей стоимостью *** руб, принадлежащего на праве собственности Хитрову М.В...

Прекратить производство по административному делу в части требования о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 14.09.2018, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Плиевым М.Л. по исполнительному производству N *** от 10.12.2010 г,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хитров М.В, являясь должником по исполнительному производству N *** от 10.12.2010 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу взыскателя ***, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Плиеву М.Л, Шамрук Е.И. и просил признать незаконным и отменить акт N *** о наложении ареста на его имущество от 14.09.2018 года, мотивируя требования тем, что постановление и акт судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 14.09.2018 вынесены с нарушением положений п. 5, 6 ст. Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают законные интересы административного истца и заинтересованного лица ***, арендующего вышеуказанное нежилое помещение.

Административный истец Хитров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца Хитрова М.В, также представляющий интересы заинтересованного лица ***, на основании доверенностей ***. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административного иска с учетом уточнений иска.

Административный ответчик ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Плиев М.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ***. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ***. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, утверждая о том, что суд незаконно прекратил производство по административному делу в части требований о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста, при этом признав незаконными отдельные его положения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного представителя административного истца, действующего на основании ордера адвоката Серова А.М, доводы жалобы поддержавшего, заинтересованное лицо ***, полгавшую решение оставить без изменения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ***. находится исполнительное производство N *** от 10.12.2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ***, выданного мировым судьей судебного участка N125 района Кузьминки г. Москвы, предметом исполнения является взыскание алиментов с отношении должника Хитрова М.В. в пользу взыскателя *** (ранее *** ).

14.09.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Плиев М.Л. произвел выход по адресу: ***, где произвел арест имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, на *** этаже, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, общей стоимостью *** руб, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Арест включает запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества, с ограничением права пользования.

Согласно акту арестованное имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, оставлено на ответственное хранение должнику Хитрову М.В, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.09.2018 о назначении ответственного хранителя.

Арест произведен в форме объявления запрета пользования имуществом. 14.09.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Плиев М.Л. на основании составленного акта вынес постановление о наложении ареста в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка

Рассматривая спор и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Плиева М.Л, выразившегося в неуказании в акте о наложении ареста срока ограничения права пользования имуществом и не извещении Хитрова М.В. о времени и месте проведения меры принудительного исполнения, суд исходил из того, что данный Акт, оспариваемый административным истцом, не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установление данных обстоятельств, влечет определенные юридические последствия в отношении как принятого акта, так и действий судебного пристава.

Однако, высказывая свою позицию в отношении данного процессуального документа, суд прекратил в указанной части производство по делу, с чем согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Учитывая, что составление Акта о наложении ареста является составляющей действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество должника и принимая во внимание, что суд фактически рассмотрел данные требования, основания для прекращения производства в указанной части у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что в силу п. 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя при осуществлении действий принудительного характера, выраженные в наложении ареста на имущество должника, установить, допущены ли судебным приставом нарушения закона и к каким правовым последствиям они привели, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи