Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-3377/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре А.В. Цыганковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.В. Алексеева на решение Тверского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления В.В. Алексеева к Генеральной прокуратуре России о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Алексеев обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком ненадлежащим образом рассмотрены обращения по вопросу осуществления в отношении В.В. Алексеева мер государственной защиты, а его жалобы (обращения), направленные в адрес Генеральной прокуратуры России без рассмотрения по существу перенаправлены лицу, чьи действия он обжалует, в связи с чем, полагает свои права нарушенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец В.В. Алексеев.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца В.В. Алексеева, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексеев Владимир Викторович, 1 апреля 1979 года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

Обращения В.В. Алексеева неоднократно рассматривались Генеральной прокуратурой России, об отсутствии оснований для вмешательства и прокурорского реагирования ему сообщалось в ответах от 20 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, 13 сентября 2018 года, а также в ответе заместителя Генерального прокурора РФ (исх. N 17-585-12).

Поступившие в адрес административного ответчика обращения В.В. Алексеева, датированные 15 августа 2018 года и 4 сентября 2018 года, с целью проверки изложенных в них обстоятельств и доводов 21 августа 2018 года, 6 сентября 2018 года и 7 сентября 2018 года направлены в прокуратуру Ярославской области, прокуратуру Республики Марий Эл, ФСИН России, о чем уведомлен заявитель.

Кроме того, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2018 года были применены меры безопасности в отношении В.В. Алексеева, в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

Разрешая спор, суд, оценив с учетом названных в судебном акте норм материального права собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что утверждения В.В. Алексеева о нарушении его прав, незаконных действиях административного ответчика, в том числе ненадлежащее рассмотрение обращений административного истца не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с положениями указанного закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы (статья 2), при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5), обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9), государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10).

Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О).

Обращения В.В. Алексеева были зарегистрированы и рассмотрены административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным обжалуемое решение, судом с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, характер правоотношений, возникших между сторонами, совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку (статья 84 КАС РФ).

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания (статья 62 КАС РФ), выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта не допущено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и сводятся к заявлению о несогласии с ответами и перенаправлением обращений, вместе с тем, несогласие с содержанием ответов и порядком рассмотрения обращений, не свидетельствует о их незаконности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, выразившихся в нарушении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: