Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-3379/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего В.В. Ставича,

Судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя С.В. Меркулова по доверенности - В.Д. Меркулова на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению В.Д. Меркулова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Н.З. Лукмановой от 30.11.2017 об отказе в окончании исполнительного производства N 163843/16/77005 от 27.12.2016; о возложении обязанности на Даниловский ОСП УФССП России: выделить исполнительное производство N 163843/16/77005 от 27.12.2017 из сводного исполнительного производства N 163845/16/77005-ИП в самостоятельное, окончить исполнительное производство N 163843/16/77005 от 27.12.2017 по фактическому исполнению требований исполнительного документа, которым в удовлетворении административного иска отказано,

установила:

В.Д. Меркулов, будучи должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Мицубиси - Паджеро" путем продажи с публичных торгов, обратился в суд с указанным выше административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что требования исполнительного документа фактически исполнены, так как погашена задолженность в сумме залоговой стоимости автомобиля по исполнительному производству, вместе с тем исполнительное производство не окончено.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года постановлено в удовлетворении требований В.Д. Меркулова отказать.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 декабря 2016 года на основании исполнительного листа N ВС 029929102, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы от 27 марта 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 163843/16/77005 с предметом исполнения: взыскание с С.В. Меркулова в пользу ПАО "МКБ" задолженности по кредиту и госпошлины в размере 1439140 рублей 88 копеек

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя объединено в сводное исполнительное производство N 163845/16/77005, по взыскателю ПАО "МКБ".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава - исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Эти требования закона административным ответчиком выполнены. Оснований для отмены обжалуемого постановления суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве, поскольку у судебного пристава - исполнителя отсутствовали объективные доказательства о погашении кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по исполнительному производству опровергаются материалами дела не содержащими объективных данных, свидетельствующих о полном ее погашении. Суд верно исходил из того, что судебный пристав - исполнитель при принятии оспариваемого решения руководствовался данными из ПАО "Московский кредитный банк" не подтверждающими информацию о полном погашении задолженности административного истца. (т. 3 л.д. 62) Согласно справке банка, сумма задолженности административного истца составляет 1543127, 94 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Симоновского районного суда года Москвы от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи