Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-3381/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего В.В. Ставича,

Судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Красовской Оксаны Александровны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу по административному иску О.В. Красовской о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя по МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве О.О. Балтус от 1 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 70751/17/77048-ИП, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

О.В. Красовская, будучи взыскателем по исполнительному производству о порядке общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника Г.А. Красовского, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Свои требования о незаконности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов мотивировала непринятием по ее заявлению решения о привлечении к административной ответственности Г.А. Красовского в рамках исполнительного производства вследствие злоупотребления последним родительскими правами и чинения препятствий в общении матери с детьми, о чем свидетельствует, по утверждению административного истца, факт нахождения детей в период с 23 декабря 2017 года по 9 января 2018 года за пределами города Москвы с посторонними людьми.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года постановлено: отказать в удовлетворении административного искового заявления О.В. Красовской.

В апелляционной жалобе О.В. Красовской ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель О.А. Красовской по доверенности Р.С. Просин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N1 УФССП России по Москве О.О. Балтус, представитель заинтересованного лица Г.А. Красовского по доверенности Ю.П. Моисеева просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется.

Как следует из материалов дела, решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года О.А. Красовской определен порядок общения с несовершеннолетними детьми Красовским Матвеем, 7 июня 2002 года рождения, Красовским Алексеем, 31 октября 2008 года рождения, и Красовским Львом, 12 января 2010 года рождения, при котором:

- каждый вторник и четверг с 19 часов до 20 часов 30 минут О.А. Красовская может забирать малолетних с места их жительства для совместных прогулок, отдыха и досуга в районе проживания детей, с учетом их состояния здоровья, без присутствия отца и третьих лиц, с обязательным возвращением малолетних к месту их постоянного проживания;

- каждую субботу месяца с 10 часов до 18 часов О.А. Красовская может забирать малолетних с места их жительства для совместных прогулок, отдыха и досуга малолетних, с учетом состояния здоровья, с сохранением привычного для детей режима дня, без присутствия отца и третьих лип, с обязательным возвращением малолетних к месту их постоянного проживания;

-каждый год в дни рождения Красовского Матвея, Красовского Алексея, Красовского Льва, если день не совпадает с днем посещения малолетних, в рабочие дни с 19 часов до 20 часов 30 минут, в выходные дни - с 10 часов до 15 часов или иной день по согласованию с отцом малолетних, О.А. Красовская может забирать малолетних для проведения совместных прогулок, отдыха, досуга, с сохранением привычного для детей режима дня, с учетом их состояния здоровья, без присутствия отца и третьих лиц, с обязательным возвращением малолетних к месту постоянного проживания;

- каждый четный год в официальные государственные праздничные дни, являющиеся выходными днями, с 10 часов до 13 часов О.А. Красовская может забирать малолетних для совместных прогулок, отдыха и досуга, с сохранением привычного для детей режима дня, с учетом их состояния здоровья, без присутствия отца и третьих лип, с обязательным возвращением малолетних к месту постоянного проживания.

Общение О.А. Красовской с сыном М.Г. Красовским осуществляется с учетом желания несовершеннолетнего.

На основании исполнительного листа ФС N 012469702 от 24 апреля 2017 года, выданного Люблинским районным судом города Москвы по делу N 2-1982-16, решением по которому от 15 марта 2016 года определен порядок общения О.А. Красовской с несовершеннолетними детьми, МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 70751/17/77048-ИП от 26 декабря 2017 года.

Поданными Г.А. Красовским в адрес О.А. Красовской телеграммами за N 000/2/022 и 000/2/023 от 21 декабря 2017 года, последняя уведомлена о том, что в период с 22 декабря 2017 года по 10 января 2018 года несовершеннолетние дети будут находиться на отдыхе по адресу: город Минеральные Воды, ул. Железноводская д. 30, кв. 7; О.А. Красовской также был предоставлен телефонный номер для связи с детьми.

22 января 2018 года в МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от О.А. Красовской поступило заявление о привлечении Г.А. Красовского к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем О.О. Балтус совершены исполнительные действия по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 43, кв. 160, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому должник не препятствует взыскателю в общении с несовершеннолетними детьми.

1 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем О.О. Балтус вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства О.А. Красовской о составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава - исполнителя соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности постановления должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в отказе в вынесении решения по заявлению о привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку при установлении порядка общения О.А. Красовской с детьми судом, с учетом всех обстоятельств по делу, и в интересах несовершеннолетних установлен порядок осуществления матерью родительских прав в целом, включая ее участие в воспитании посредством общения с детьми в установленном судом порядке.

Кроме того, реализация прав каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, в том числе право выезда к местам отдыха, и не может ставиться в зависимость от желаний родителей или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими нравами.

Согласно представленным доказательствам О.А. Красовская надлежащим образом уведомлена о выезде детей в город Минеральные Воды, периоде их нахождения на отдыхе. Г.А. Красовский сообщил точный адрес нахождения детей, а также контактный номер телефона для связи с ними. Указанное свидетельствует о том, что О.А. Красовская не была лишена возможности общения с детьми, равно как и встреч с ними.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал законным постановление об отказе в привлечении Г.А. Красовского к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием законных оснований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи