Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-3424/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности на решение Московского городского суда от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость здания по адресу: ***** с кадастровым номером ***** в размере 106 050 000 руб.

Установленная кадастровая стоимость действует до 31 декабря 2018 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 ноября 2018 года

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма "КАРАВЕЛЛА" обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером *****, в размере его рыночной стоимости - 106 050 000 рублей, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником здания. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец является на собственником здания, расположенного по адресу: ***** с кадастровым номером *****.

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП кадастровая стоимость здания утверждена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 217 418 603,16 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчёт об оценке, составленный ООО "АМГ-ЭСТЕЙТ".

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы указал на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразил сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке, представленный административным истцом, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: ***** с кадастровым номером ***** определена экспертом в размере 106 050 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца, согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость здания, равной его рыночной стоимости определенной в экспертном заключении.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием соответствующих подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости не представлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, об установлении кадастровой стоимости здания по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости, определенной по итогам судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении.

Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о недоказанности действительной рыночной стоимости здания и проведении судебной экспертизы на соответствие представленного истцом отчета с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости здания, фактически имеет намерения уменьшить размер налоговых обязательств по здания, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки здания, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не явились предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михалева Т.Д.

Адм. дело N 33а - 3424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности на решение Московского городского суда от 14 мая 2019 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: