Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,
при секретаре Зейналян Л.Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Мисенга ** на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мисенги ** к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения от 19 марта 2018 года N 953, которым решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 16 января 2018 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Мисенга ** обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения от 19 марта 2018 года N 953, которым решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 16 января 2018 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, обосновывая свои требования угрозой преследования со стороны представителей власти Демократической Республики Конго за деятельность в гуманитарной организации "Красный крест", в связи с убийством в здании, где она осуществляла трудовую деятельность правозащитника Этунду **
Административный истец и её представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований. Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Мисенга ** и её представителя Абдул **, представителя административного ответчика - Герцена **, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что гражданка Демократической республики Конго (далее Республика Конго) Мисенга **, ** года рождения, уроженка города Киншаса Республики Конго, по национальности - конголезка, вероисповедание - христианство (православие), родной язык - лингала, свободно говорит на французском языке, русским языком не владеет, образование - среднее специальное, в 1994 году окончила колледж медицинского работника в городе Киншасе, по профессии медсестра, семейное положение - не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, в Республике Конго проживают мать, три брата и две сестры.
По данным АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации Мисенга ** прибыла 20 сентября 2011 года по однократной визе N КСШ 1265, выданной Посольством Российской Федерации в Киншасе (период действия: с 04 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года; цель - туризм).
Действительных документов, удостоверяющих личность, Мисенга ** не имеет. В материалах дела имеется копия национального паспорта на имя Мисенга ** NОВ**, выданного компетентным органом Республики Конго 05 июня 2010 года, сроком действия до 04 июня 2015 года.
Для проведения процедуры установления личности иностранного гражданина в соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", направлялась в ОВМ МУ МВД России "Ногинское" однако, в указанное подразделение не явилась.
В АС ЦБДУИГ также имеются сведения о неоднократном привлечении Мисенга ** к административной ответственности: 25 мая 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда и административного штрафа в размере 5000 рублей (решение суда административный истец не исполнила, территорию Российской Федерации самостоятельного не покинула); 17 октября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
07 ноября 2017 года Мисенга ** обратилась в УВМ ГУ МВД России по Московской области с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.
16 января 2018 года решением ГУ МВД России по Московской области Мисенга ** отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О беженцах". Данное решение административный истец обжаловала в ГУВМ МВД России.
Указанное решение Мисенга ** обжаловала в ГУ МВД России.
Решением ГУВМ МВД России от 19 марта 2018 года N 953 в удовлетворении жалобы административного истца было отказано, решение ГУ МВД России по Московской области признано правомерным и оставлено в силе.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
Согласно ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано лично или через уполномоченного на то представителя обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В силу ст. 12 ФЗ "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:
1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;
2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.
Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения об отказе в предоставлении административному истцу Мисенга ** статуса беженца на территории Российской Федерации учтено, что последняя не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец". Кроме того, отсутствуют основания полагать, что в случае возвращения на родину административный истец может быть подвергнута негуманному обращению.
Проанализировав все представленные материалы, суд обоснованно указал, что оспариваемое решение соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протокол, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза её безопасности, также не заявлялось о наличии у неё тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи, или о том, что она лично подвергалась преследованиям на территории ДРК, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются гуманные побуждения для предоставления административному истцу временного убежища, вследствие наличия реальной угрозы его жизни в стране гражданской принадлежности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ничем не подтверждены.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что из поданного в суд заявления, доводов апелляционной жалобы, следует, что истец рассматривает режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.
Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину статуса беженца, противоречат понятию, определенному в Федеральном законе от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисенга ** без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.