Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-3444/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей Юдиной А.М, Шаровой О.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость

- земельного участка по адресу: ******* с кадастровым номером ******* в размере 1 373 394 919 (Один миллиард триста семьдесят три миллиона триста девяносто четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей,

- нежилого помещения по адресу: ******* с кадастровым номером *******923 в размере 5 029 809 719 (Пять миллиардов двадцать девять миллионов восемьсот девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 января 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.",

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Универмаг Московский" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения по адресу: ******* с кадастровым номером *******923 равной рыночной стоимости в размере 4 532 385 545 руб,

- земельного участка по адресу: ******* с кадастровым номером ******* равной рыночной стоимости в размере 1 166 474 155 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником помещения. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему помещения, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Одновременно административный истец является арендатором земельного участка, размер арендной платы за который исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как собственника здания и арендатора земельного участка.

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером *******923 утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 8 341 755 211,23 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 1 995 287 719,28 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "Атлант Оценка" за составлением отчетов об оценке рыночной стоимости объектов. Согласно отчетам об оценке от 23.01.2019г рыночная стоимость на дату установления кадастровой стоимости определена в отношении:

- нежилого помещения по адресу: ******* с кадастровым номером *******923 в размере 4 532 385 545 руб,

- земельного участка по адресу: ******* с кадастровым номером ******* в размере 1 166 474 155 руб.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит помещение по адресу: ******* с кадастровым номером *******923, что подтверждается представленной в материалы выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора аренды земельного участка от 31.07.1995г. с учетом последующих изменений и дополнений к договору, административный истец является арендатором земельного участка по адресу: ******* с кадастровым номером *******. Приложением к договору аренды определено, что размер арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером *******923 утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 8 341 755 211,23 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 1 995 287 719,28 руб.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчеты об оценке, составленные ООО "Атлант Оценка". Согласно отчетам об оценке от 23.01.2019г рыночная стоимость на дату установления кадастровой стоимости определена в отношении:

- нежилого помещения по адресу: ******* с кадастровым номером *******923 в размере 4 532 385 545 руб,

- земельного участка по адресу: ******* с кадастровым номером ******* в размере 1 166 474 155 руб.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленных отчетов об оценке требованиям законодательства.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Крутской О.В. в ООО "Центр делового консультирования".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 1902-107ЭК от 15 марта 2019 года, отчеты об оценке, представленные административным истцом и составленные ООО "Атлант Оценка" от 23.01.2019г, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, данный вывод эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по результатам судебной экспертизы определена в следующем размере:

- земельного участка по адресу: ******* с кадастровым номером ******* в размере 1 373 394 919 (Один миллиард триста семьдесят три миллиона триста девяносто четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей,

- нежилого помещения по адресу: ******* с кадастровым номером *******923 в размере 5 029 809 719 (Пять миллиардов двадцать девять миллионов восемьсот девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласился, административный исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи