Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33а-3494/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело N 2а-113/19 по апелляционной жалобе административного истца Жарковой М.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Жарковой М.М. к Зюзинскому ОСП по г. Москве о признании бездействий Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве незаконными и обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, обязании перечислить на лицевой счет истца неполученные денежные средства по исполнительному производству - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жаркова М.М, являясь взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденному в Зюзинском ОСП УФССП России по г. Москве, предметом исполнения которого является взыскание в ее пользу с ***. денежных средств, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа, непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых своевременных мер для исполнения решения суда. Кроме того административный истец указала, что поступающие от должника денежные средства распределяются в пользу иных взыскателей, что, по ее мнению, нарушает права. Административный истец также просит направить постановление о возбуждении исполнительного производства в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, обязать перечислить на лицевой счет истца неполученные денежные средства по исполнительному производству.

Административный истец Жаркова М.М. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Дудникова А.Е. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебные приставы-исполнители Зюзинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Иванов С.В. и Соболев А.В. и Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве в суд не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ***. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд неправильно истолковал и применил закон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Жаркову М.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16 января 2015 года *** в Зюзинский ОСП УФССП по г. Москве предъявлен на исполнение исполнительный документ ***, выданный 13 ноября 2014 г. Зюзинским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ***. в пользу взыскателя ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство N ***.

26 февраля 2016 года *** предъявлен в МО по ОИП УФССП России по г. Москве на исполнение исполнительный документ N ***, выданный 16 марта 2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными с *** и *** УК РФ, с ***. На основании указанного исполнительного листа 29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем указанного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.

29 августа 2016 года Жарковой М.М. предъявлен в Зюзинский ОСП УФССП по г. Москве на исполнение исполнительный документ N ***, выданный 18 августа 2016 г. Зюзинским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ***. в пользу взыскателя Жарковой М.М. 01.09.2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.

07 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных ответов на запросы, находящихся в материалах исполнительного производства, должнику принадлежит квартира, иным ценным имуществом должник не владеет, имеет счет в банке *** и ***, однако денежные средства на указанном счете отсутствуют.

05 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником ***. специальным правом в виде управления транспортным средством.

09 февраля 2018 года на основании акта судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве исполнительное производство N *** о взыскании в пользу *** ущерба, причиненного преступлением, в размере ***. направлено для исполнения по территориальности в Зюзинский ОСП.

Согласно сведениям представленным ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Иванова С.В, Соболева А.В. N *** от 20.09.2017 года, возбужденного на основании: исполнительного листа *** от 18.04.2017г, выданного судебным участком N *** Зюзинского судебного района г. Москвы по делу N ***, о взыскании в пользу ***. задолженности в размере ***, N *** от 07.02.2018 года (вход. N *** от 01.03.2018г.), возбужденного на основании: исполнительного листа *** от 18.04.2017г, выданного судебным участком N *** Зюзинского судебного района г. Москвы по делу N ***, о взыскании в пользу ***. задолженности в размере ***, N *** от 06.03.2018 года (вход. N *** от 19.06.2018г.), возбужденного на основании: исполнительного листа *** от 16.03.2015г, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по делу N ***, о взыскании в пользу *** ущерба, причиненного преступлением, в размере ***, с ***. ежемесячно производятся удержания в размере 50% пенсии по старости с 01.12.2017г. по настоящее время. Удержанные денежные средства перечисляются на депозитный счет Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; взысканная денежная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; из представленных доказательств, с учетом объема сводного исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном действии (бездействии) административного ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пользу ООО "ЕВРОГРУПП".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил очередности направлены на неверное понимание административным истцом положений нормы права, регулирующей указанный вопрос.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является ***, является возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в силу вышеуказанной нормы, поступающие от должника денежные средства перечисляются указанному взыскателю.

При этом часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяется только на требований одной очереди. Вместе с тем, предмет исполнения по исполнительному производству административного истца указанную очередь не составляет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом административного истца о том, что исполнительное производство, по которому она является взыскателем, было возбуждено ранее исполнительного производства взыскателя ***, он опровергается материалами дела, из которых усматривается, что 29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, а исполнительный лист Жарковой М.М. предъявлен в службу судебных приставов 29.08.2016 года.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жарковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: