Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33а-3498/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В, административное дело N2а-133/2019 по апелляционной жалобе административного истца Кадыкова Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного Кадыкову Ю.А. к Аппарату Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы, депутату Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы Ильясову Х.Н, депутату Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы Птицыной К.К. о признании незаконным бездействия по предоставлению информации, обязании устранить допущенное нарушение прав путем предоставления информации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кадыков Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Аппарата Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы, депутатов Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы Ильясова Х.Н, Птицыной К.К, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения от 6 сентября 2018 года, обязании устранить допущенное нарушение прав путем предоставления информации.

В обоснование требований административный истец указал, что 06.09.2018 г. он обратился в Аппарат Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы, а также к депутатам Ильясову Х.Н. и Птицыной К.К. с запросом о предоставлении информации, в котором просил сообщить, когда и какие оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) *, по ул. * г. Москвы были приняты с подписанием соответствующих Актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в этом МКД, просил сообщить даты приемки работ (услуг) и наименования инженерных систем МКД, которые были отремонтированы и приняты по актам. Просил также предоставить документированную информацию в виде документов на бумажном носителе, надлежащим образом удостоверенные копии указанных им Актов. Нарушение прав административного истца, по его мнению, выразилось в том, что данная информация ему предоставлена не была (л.д. 6-7).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кадыков Ю.А. доводы административного иска поддержал в полном объеме; представитель административного ответчика Аппарата Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы по доверенности Кулаева М.В, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Кадыкову Ю.А. Аппаратом Совета депутатов был дан ответ от 20.09.2018 г, направленный по почте, о том, что Кадыкову Ю.А. неоднократно разъяснялось, что поставленные им вопросы входят в компетенцию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Москве, который является заказчиком капитального ремонта и что именно в этот Фонд Кадыков Ю.А. вправе обратиться за интересующей его информацией. Такая информация давалась Кадыкову Ю.А. как на личном приеме, так и предоставлялись письменные ответы на обращения N01.09-09 от 11.12.2018 г. и от 18.01.2019 г.; административные ответчики депутаты Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы Ильясов Х.Н, Птицына К.К. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представили письменные возражения на административный иск, просили дело слушанием рассмотреть в их отсутствие, ввиду занятости на совещании ГБУ ТЦСО "Царицыно".

По результатам судебного разбирательства районным судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, с ним не согласен административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой Кадыков Ю.А. просит отменить судебный акт как незаконный.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными ответчиками Аппаратом Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы, депутатами Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы Ильясовым Х.Н, Птицыной К.К представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Кадыкова Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 06.09.2018 Кадыков Ю.А. обратился в Аппарат Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы, а также к депутатам Ильясову Х.Н. и Птицыной К.К. с запросом о предоставлении информации, в котором просил сообщить, когда и какие оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) *, корп. * по ул. * г. Москвы были приняты с подписанием соответствующих Актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в этом МКД, просил сообщить даты приемки работ (услуг) и наименования инженерных систем МКД, которые были отремонтированы и приняты по актам. Просил также предоставить документированную информацию в виде документов на бумажном носителе, надлежащим образом удостоверенные копии указанных им Актов (л.д. 8).

20 сентября 2018 года Главой муниципального округа Бирюлево Восточное М.Ю. Кузиной в адрес Кадыкова Ю.А. направлен ответ, в котором сообщалось, что вопрос организации приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, организуется Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, который является заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. 1, куда заявитель вправе обратиться за интересующейся информацией.

Аппарат Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы предоставил в суд письменные возражения относительно доводов административного иска Кадыкова Ю.А. Так, в письменных возражениях указано, что Аппарат Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы не наделен полномочиями по капитальному ремонту МКД, ввиду чего точной информацией о сроках и видах работ (услуг) не располагает. Аппарат также не входит в состав комиссии по приему выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества и не согласовывает акты выполненных работ по капитальному ремонту МКД. В данных Кадыкову Ю.А. ответах указывались адрес Фонда по капитальному ремонту (г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3), электронная почта Фонда fkr@dom.mos.ru и адрес Территориального управления ЮАО Фонда капитального ремонта МКД г. Москвы (г. Москва, Варшавское ш, д. 116, тел. 8 499 610 13 53), где по предварительной записи граждане вправе ознакомиться с интересующими их документами. В возражениях указывалось, что аналогичные ответы по данной теме давались Кадыкову Ю.А. в письменном виде за N 02-02-11-08/8 от 11.04.2018 г. и письмом Фонда капитального ремонта г. Москвы от 04.05.2018 г, копии указанных ответов приложены к письменным возражениям.

Депутат Ильясов Х.Н. предоставил копию ответа от 27.09.2018 г. б/н и дополнительных ответов от 11.12.2018 г. N 01-09-09, от 18.01.2019 г. N 01-09-09, а также к его ответам приложено его особое мнение от 08.06.2018 г. к акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно письменным возражениям депутата Птицыной К.К, указанное в данном административном иске обращение Кадыкова Ю.А. ей не было передано, в связи с чем, ответа на него она не давала, однако, Кадыков Ю.А. неоднократно был у неё на личном приеме и в ходе общения с ним она неоднократно разъясняла ему по данному вопросу, что приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту МКД организуется Фондом капитального ремонта МКД г. Москвы, куда он (Кадыков Ю.А.) вправе обратиться с поставленными им вопросами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку ответы Аппаратом Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы, депутатом Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы Ильясовым Х.Н. административному истцу были даны, ответы даны подробные, неоднократно и по существу обращения, несогласие административного истца с данными ответами не свидетельствует о незаконном бездействии. Отсутствие ответа со стороны депутата Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы Птицыной К.К. объясняется тем, что ей обращение от Кадыкова Ю.А. передано не было. Из указанных документов следует, что незаконного бездействия, о котором утверждает Кадыков Ю.А. в административном исковом заявлении административными ответчиками допущено не было и нормы Федерального закона РФ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Закона РФ N 8-ФЗ от 09.02.2009 г. "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" ими не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Письменное обращение гражданин направляет непосредственно в тот орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В том случае, если рассмотрение обращения не входит в компетенцию органа или должностного лица, то такое обращение подлежит направлению для рассмотрения в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется ( части 1, 2, 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан").

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судебная коллегия отмечает, что обращение Кадыкова Ю.А. рассмотрено Аппаратом Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное г. Москвы, на него дан ответ, как того и требуют предписания статей 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактов незаконных действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения от 6 сентября 2018 года.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: