Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-3607/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.В. Тиханской, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.В. Цыганковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ОСП по ЦАО N1 УФССП по г. Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по административному иску Р.М. Зимина к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве В.Г. Семенцову, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Зимин обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве В.Г. Семенцову, УФССП России по г. Москве, полагая, что административный ответчик бездействует, не производя необходимых действий по исполнению решения суда, преждевременно окончил исполнительное производство, чем нарушил его права взыскателя. Кроме того, просил взыскать в свою пользу с УФССП России по Москве расходы по оплате услуг представителя *** рублей, оплату услуг ксерокопирования 581 рубль, расходы по оформлению доверенности *** рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным постановление от 27 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства N *** и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве В.Г. Семенцова при исполнении решения Пресненского районного суда г. Москвы о взыскании с С.И. Заячковского в пользу Р.И. Зимина суммы долга в размере *** рублей, процентов в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов на доверенность в размере *** рублей. Взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу Р.И. Зимина расходы на представителя в размере *** рублей, а в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе ОСП по ЦАО N1 УФССП по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N1 УФССП по г. Москве В.Г. Семенцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца Р.И. Зимина по доверенности М.В. Кахнай просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Эти требования закона, по мнению суда, были нарушены.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что исполнительное производство N *** о взыскании С.И. Заячковского в пользу Р.И. Зимина суммы долга в размере *** рублей, процентов в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов на доверенность в размере *** рублей было возбуждено судебным приставом-исполнителем 16 января 2017 года и окончено 27 декабря 2018 года в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю из-за невозможности установить место нахождения должника и его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Применительно к названной норме права суд в решении указал, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных и эффективных мер по доходов должника от осуществления предпринимательской деятельности, а также по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках.

Не соответствуют действительности и вывод судебного пристава-исполнителя о том, что не представляется установить место нахождения должника, так как он опровергается имеющимися в деле ходатайствами взыскателя, в которых он указывает на наличии у должника имущества и денежных средств.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.

Напротив, Р.И. Зимин доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи