Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-3638/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-84/2019 по апелляционной жалобе административного истца Барбашова В.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барбашова В.И. к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Шивановой В.И, УФССП России по г. Москве о признании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Барбашов В.И, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ***, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является задолженность в размере ***, обратился в суд с административным иском к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства N *** от 09.06.2014 года, с него в счет исполнения решения суда в период с 2014 года по 2016 год взысканы денежные средства в размере ***. 28 апреля 2016 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В июле 2016 года взыскатель ***. обратился в Останкинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку решение суда в полном объеме исполнено не было. Судебным приставом исполнителем Шивановой В.И. возобновлено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания, в результате чего с него были излишне взысканы денежные средства в счет исполнения решения суда.

Административный истец Барбашов В.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административных требований.

Представитель административного ответчика Останкинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Шиванова В.И. в судебное заседание явилась, возражала против административного искового заявления.

Административный ответчик УФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ***. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам административного иска, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Барбашова В.И, его представителя допущенного на основании устного ходатайства Мизинова В.В, на доводах жалобы настаивающих, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Шиванову В.И, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что в Останкинском ОСП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности с должника Барбашова В.И. в пользу взыскателя ***. в сумме ***.

28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** от 09.06.2014 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16 февраля 2017 года в адрес Останкинского ОССП УФССП России по Москве от взыскателя ***. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

На поступивший запрос судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве, ГУ ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области направило ответ, что за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года с Барбашова В.И. в пользу ***. удержаны денежные средства в размере ***. Из ответа ОСЗН района Отрадное следует, что за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года с Барбашова В.И. в пользу ***. было произведено удержание в общей сумме ***. На депозит Останкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства поступило ***, что подтверждается платежными поручениями, которые перечислены на счет взыскателя.

Из справки судебного пристава-исполнителя Шивановой В.И. следует, что не довзысканная сумма по исполнительному производству N ***от 09.06.2014 года составляет ***.

13 апреля 2017 года страшим судебным приставом Останкинского ОСП УФССП Росси по Москве постановление от 28 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства N ***от 09.06.2014 года, было отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен N ***.

14 апреля 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП Росси по Москве Шивановой В.И. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

06 февраля 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП Росси по Москве Шивановой В.И. отменены меры по обращению взыскания на доход должника по основаниям фактического исполнения решения суда.

28 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шивановой В.И. исполнительное производство N *** от 09.06.2014 года окончено в связи с его фактическим исполнением.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для повторного возбуждения исполнительного производства имелись, исполнительное производство N *** окончено, в связи с фактическим исполнением, меры по обращению взыскания на денежные средства Барбашова В.И. отменены, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, мотивированным, основанным на собранных по делу доказательствах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства с приложением подтверждающих документов (выпиской по счету), то судебный пристав-исполнитель обоснованно возобновил исполнительное производство, в ходе которого, согласно справке судебного пристава-исполнителя выявлена сумма неисполненных требований по исполнительному производству.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, исполнение требования исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом исполнителем исполнительное производство было окончено, а излишне взысканные денежные средства Барбашова В.И. возвращены на расчетный счет должника, что также не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае данная совокупность не установлена. Судебный пристав исполнил возложенную на него ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность, исполнив решение суда в полном объеме, при этом излишне взысканные денежные средства были возвращены административному истцу. Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействиями) административного ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Барбашова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: