Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-3642/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-150/19 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Михайловой А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства во включении Федорковой В.Ф. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженный в уведомлении от 09 января 2019 г. N ***.

Обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Федоркову В.Ф. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту долевого строительства по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Федоркова В.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, в котором просила признать незаконным решение об отказе во включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженное в письме от 09.01.2019 года N ***, возложить на административного ответчика обязанность включить ее в указанный Реестр, обосновывая требования тем, что отказ является необоснованным, поскольку она полностью соответствует критериям, предусмотренным Приложением N 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 12.08.2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Административный истец Федоркова В.Ф. и ее представители Гарифулин Д.В, Гурьев М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвеста) по доверенности Михайлова А.В, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Федорковой В.Ф, ее представителя по доверенности Гарифулина Д.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Москомстройинвеста, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, 10 октября 2005 года между ***" и Федорковой В.Ф. заключен договор N *** о соинвестировании строительства жилого дома, предметом которого является долевое участие в совместном инвестировании сторонами денежных средств в реализацию инвестиционного проекта по реконструкции трехэтажного жилого дома с надстройкой пяти этажей по адресу: ***. Федорковой В.Ф. уплачено по данному договору *** руб. Срок окончания строительных работ по договору - 2 квартал 2006 года.

26 февраля 2008 года между *** (заказчик-застройщик), *** (инвестор) и Федорковой В.Ф. (соинвестор) заключен договор N *** передачи прав и обязанностей по договору N ***о соинвестировании строительства жилого дома. Предметом договора является передача прав и обязанностей инвестора и соинвестора застройщику, цель договора - приведение договорных отношений по ранее заключенному договору в соответствие с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно данному договору заказчик-застройщик принял обязательства до 20 мая 2008 г. подготовить новый договор с соинвестором - договор долевого участия в долевом строительстве реконструкции жилого дома по адресу: *** в виде однокомнатной квартиры со строительным номером ***.

Согласно п. 1.2 заключенного административным истцом договора о соинвестировании строительства жилого дома реконструкция объекта осуществляется на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 26 мая 2003 года N ***.

В соответствии с п. 1.7 указанного договора при заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года застройщик *** признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

23 ноября 2017 года Москомстройинвест отказал Федорковой В.Ф. в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Признание гражданина, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшим, включение такого гражданина в реестр пострадавших граждан, внесение изменений в указанный реестр, а также исключение гражданина из реестра пострадавших граждан" в связи с несоответствием документов требованиям закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года об отказе в удовлетворении требований ***, Федорковой В.Ф. к ***о признании незаконными отказов в приеме документов, обязании включить административных истцов в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, отменено, принято новое решение, которым признан незаконным отказ в приеме документов от 23 ноября 2017 года, на *** возложена обязанность принять заявление Федорковой В.Ф. и рассмотреть по существу.

По состоянию на 30 ноября 2018 г. объект по адресу: ***, включен в список проблемных объектов.

07 декабря 2018 года Федорковой В.Ф. в адрес административного ответчика направлено заявление о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявлений от 23 ноября 2017 года и от 07 декабря 2018 года административным ответчиком письмом от 09.01.2019 года N 77-17-30/9 отказано Федорковой В.Ф. во включении в реестр пострадавших граждан в соответствии с подп. 5 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом от 12.08.2016 N 560/пр, со ссылкой на нарушение подп. 2, 3 п. 6 Приложения N 2 к названному Приказу (отсутствует копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ; отсутствуют копии платежных документов, подтверждающих полное исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федорковой В.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Застройщик просрочил исполнение своих обязательств перед Федорковой В.Ф. Свое обязательство по уплате денежных средств по договору Федоркова В.Ф. выполнила. Наименование договора не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Во исполнение вышеприведенной нормы закона Минстроем России издан Приказ от 12.08.2016 N 560/пр (ред. от 24.01.2018) "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 N 45092)

Согласно пункту 2 указанного Приказа критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) утратил силу. - Приказ Минстроя России от 24.01.2018 N 37/пр.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Как усматривается из материалов дела, Федоркова В.Ф. в полной мере отвечает вышеприведенным критериям, обратного административным ответчиком не доказано.

Утверждение административного ответчика об отсутствии договора долевого участия в строительстве, заключенного между Федорковой В.Ф. и застройщиком проблемного объекта, не может быть принято во внимание, поскольку наименование договора не может являться безусловным основанием для отказа во включение в реестр. Кроме того, исходя из правовой природы представленного договора, можно сделать вывод, что данный договор соответствует требованиям положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение административного ответчика не основано на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения; нарушает права и законные интересы административного истца, и возложил на Москомстройинвест обязанность включить Федоркову В.Ф. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Михайловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи