Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33а-3656/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В, Тиханской А.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело N 02а-444/18 по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "ФСК ЕЭС", действующей на основании доверенности Ивановской С.А, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кузнецову Т.И, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, УФССП по Москве о признании постановлений незаконными, отмене постановлений, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 29 июня 2018 года о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству N ***, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с *** на общую сумму *** руб., мотивируя требования тем, что арест дебиторской задолженности был наложен в размере, многократно превышающем суммы, подлежащие взысканию по исполнительным листам; при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не определилразмер арестованной дебиторской задолженности; не установилпринадлежность имущества должнику. Постановление от 29 июня 2018 года о наложении ареста нарушает права и законные интересы дебитора ПАО "ФСК ЕЭС", является препятствием для реализации его прав, в том числе на прекращение правоотношений вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств. Дебиторская задолженность безусловно не является имуществом должника *** до подписания актов ввода в эксплуатацию объектов строительства. На момент вынесения оспариваемых постановлений основания для оплаты дебиторской задолженности не наступили, в связи с чем дебиторская задолженность не может являться имуществом должника и не может подвергаться аресту.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", действующая на основании доверенности Ивановская С.А, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Кузнецов Т.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель административного ответчика МО по ОИП УФССП России по Москве, действующая на основании доверенности Куртина Е.С, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ***. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ***, ***, *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", действующей на основании доверенности Постраш М.М, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя административного ответчика МО по ОИП УССП России по г. Москве Гришаевой М.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кузнецова Т.И. находится сводное исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого являются взыскание с *** денежных средств на общую сумму ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кузнецова Т.И. от 29 июня 2018 года был наложен арест на имущество должника ***, а именно: на дебиторскую задолженность, возникшую на основании договоров N *** от 26 ноября 2010 г, N *** от 13 декабря 2010 г, N *** от 17 декабря 2010 г, N *** от 20 декабря 2013 г, N *** от 15 ноября 2010 г, N *** от 15 декабря 2010 г, N *** от 29 сентября 2011 г, N *** от 21 декабря 2010 г, N *** от 25 декабря 2014 г, N *** от 26 декабря 2012 г, N *** от 26 декабря 2012 г, N *** от 27 июня 2013 г, N *** от 04 августа 2013 г, N *** от 28 мая 2015 г, N *** от 13 октября 2014 г, N *** от 10 августа 2016 г.; наложен запрет должнику *** и дебитору ПАО "ФСК ЕЭС" совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку или обременение правами третьих лиц дебиторской задолженности.

На основании указанного постановления были составлены 14 актов о наложении ареста (описи имущества).

В данных актах содержатся сведения о предварительной стоимости арестованного имущества и о документах, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц ( часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из материалов дела следует, что арест дебиторской задолженности в данном случае является обеспечительной мерой.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоим в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателей возбудил исполнительное производство, и на основании информации о наличии у должника дебиторской задолженности, вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором указано, что такой арест производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае непосредственного обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не осуществлял, а наложил арест в обеспечительных целях.

В целях осуществления взыскания дебиторской задолженности приставу необходимо осуществить ее оценку, после чего взыскание будет производиться в пределах сумм, указанных в исполнительном документе.

Привлечение же оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Доводы о несоразмерности ареста судебной коллегией отклоняются.

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае арест наложен как обеспечительная мера, реальный размер дебиторской задолженности будет оценен судебным приставом в случае обращения взыскания на дебиторскую задолженность, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, принятые судебным приставом меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом N 229-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий (бездействий).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО "ФСК ЕЭС", действующей на основании доверенности Ивановской С.А,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: