Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33а-3674/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьиСтавича В.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело N 2а-102/19 по апелляционной жалобеадминистративного истца Белинской О.В.на решениеХорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Белинской Ольги Владимировны к ДГИ г.Москвы об оспаривании решения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белинская О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" от 14.09.2018года N 33-5-87645/18-(0)-1 и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав на жилье путем признания ее нуждающейся в жилом помещении, мотивируя требования тем, что данный отказ нарушает ее жилищные права.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности Белинский Ф.А, доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Адам Ю.А, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права, судом нарушен порядок рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела,обсудив доводы жалобы,выслушав объяснения административного истца Белинскую О.В, ее представителя Белинского Ф.А,поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Адам Ю.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу о том, решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с подп.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются как субъектный состав спорных правоотношений, так ихарактер этих отношений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

В целях возложенных полномочий Департамент осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Таким образом, на Департамент городского имущества г. Москвы возложена реализация административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов, затрагивающих жилищные права заявителя.

Вместе с тем, из сути административного иска усматривается, что Белинская О.В. ставила требования не только о признании принятого в отношении ее решения незаконным, но и об обязаниипризнать ее нуждающейся в жилом помещении, то есть заявляла требования, связанные с защитой жилищных прав.

В апелляционной жалобе административный истец указала на то, что судом неправильно выбран вид судопроизводства, в соответствии с которым рассмотрен данный спор.

Кроме того, при рассмотрении дела представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению в административном порядке, которое не было рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленное представителем административного ответчика ходатайство о прекращении производства по делу, правильно определить вид судопроизводства,вынести судебное постановление в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: