Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33а-3704/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-156/19 по апелляционной жалобе представителя административного истца Тарасова Д.А, действующего на основании доверенности адвоката Мызникова С.Л, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасова Д.А. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Долговой Е.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 09 января 2019 г. об индексации алиментов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Д.А, являясь должником по исполнительному производству N ***, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу ***. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Тарасовой А.Д. в размере ***, что пропорционально 43 минимальным размерам оплаты труда, начиная с 05 апреля 2011 года и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией в связи с изменением МРОТ, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Долговой Е.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 09 января 2019 года об индексации алиментов, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель произвела индексацию алиментов, использовав в своих расчетах величину минимального прожиточного минимума для детей по г. Москве, в то время как индексация алиментов, как указано в исполнительном листе, должна производиться пропорционально минимальному размеру оплаты труда (МРОТ). Никаких постановлений или распоряжений об индексации алиментов в период с ноября 2011 года по ноябрь 2017 года от судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца и его работодателя не поступало, выплата индексированных алиментов не представлялась возможной в связи с отсутствием заявления об индексации со стороны судебного пристава-исполнителя, либо взыскателя, либо со стороны работника.

Представитель административного истца Тарасова Д.А, действующий по ордеру адвокат Мызников С.Л, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Долгова Е.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители заинтересованного лица ***, действующие на основании доверенности ***, ***, в судебное заседание явились, полагали обжалуемое постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное по доводам письменных пояснений, которые в судебном заседании поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на нарушение норм материального права и полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Тарасова Д.А, действующего на основании доверенности адвоката Мызникова С.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Долговой Е.А.-Велибекову К.Б, представителя заинтересованного лица ***, действующего на основании доверенности ***, возражавших против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со ст.150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, уважительных причин не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом, решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года с Тарасова Д.А. в пользу ***. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ***. в размере *** руб, что пропорционально 43 минимальным размерам оплаты труда, начиная с 05 апреля 2011 года и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией в связи с изменениями МРОТ.

На основании решения суда взыскателю *** выдан исполнительный лист *** от 12 июля 2012 года, который был направлен в *** для исполнения.

18 октября 2018 года Преображенским районным судом города Москвы выдан дубликат исполнительного листа *** по гражданскому делу N *** от 23.11.2011 года, который 23 октября 2018 года был предъявлен на исполнение судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве.

24 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Долгова Е.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника Тарасова Д.А.

За период с 2012 года по 01 июля 2018 года работодатель *** перечислял алименты в размере *** в месяц без учёта индексации.

16 августа 2018 года *** обратилась к *** с письменным заявлением о выплате алиментов с учетом индексации, а также о погашении образовавшейся задолженности.

23 октября 2018 года ***. обратилась к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Долговой Е.А. для расчета и принудительного взыскания задолженности алиментов.

07 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Долгова Е.А. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении положении исполнительного документа по делу N ***.

Определением Преображенского районного суда города Москвы о т 07 декабря 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Долгова Е.А. о разъяснении порядка индексации твердой денежной суммы исполнительного документа по гражданскому делу N *** отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 января 2019 года вышеуказанное определение суда отменено; вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка индексации твердой денежной суммы исполнительного документа отказано, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рамках названного заявления судебный пристав-исполнитель ставит вопрос не о разъяснении положений исполнительного документа (ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве"), которые не содержат какой-либо неясности либо неопределенности, а об изменении его содержания в связи с изменением законодательства Российской Федерации, что в рамках разъяснения исполнительного документа объективно согласно закону осуществлено быть не может.

09 января 2019 года судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Долгова Е.А. вынесла постановление "Об индексации размера алиментов" за период времени с 14.05.2012 года по 01.12.2018 года, указав при этом, что до 1 декабря 2011 индексация осуществлялась пропорционально росту величины МРОТ, а после 1 декабря 2011 года - пропорционально величины прожиточного минимума, согласно изменениям ФЗ-363 от 30.11.2011 года.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об индексации алиментов является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, индексация произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривает; он соответствует установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

В силу части 1 статьи 117 Семейного кодекса РФ в редакции, действующей до 01 декабря 2011 года, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 117 Семейного кодекса РФ изложена в редакции, согласно которой судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Частью 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изложена в следующей редакции:

При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление".

Учитывая то обстоятельство, что за период с 14.05.2012 года по 01.12.2018 года выплата алиментов Тарасовым Д.А. осуществлялась без учета увеличения минимального размера оплаты труда, после изменения законодательства - без учета увеличения величины прожиточного минимума, то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав неверно произвел индексацию, использовав в качестве ее основы величину прожиточного минимума, тогда как в решении суда указано, что индексация применяется в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, направлены на неверное понимание правовой природы индексации алиментов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 634-О).

Конституция Российской Федерации не конкретизирует порядок, условия и размер алиментных выплат трудоспособным родителем своему несовершеннолетнему ребенку, что в силу ее статьи 71 (пункт "в"), требующей от федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, предполагает установление в отраслевом законодательстве соответствующих эффективных правовых механизмов. Одним из таких механизмов является индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, при этом выбор критериев индексации алиментов, установленных в судебном порядке в твердой денежной сумме, также относящийся к дискреции законодателя, должен быть обусловлен правовой природой этих платежей.

Производя индексацию алиментов пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель использовала механизм индексации, установленный ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", что, в свою очередь не свидетельствует о том, указанные действия в вступали в противоречие с судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2011 года по 2018 год взыскатель не обращалась к работодателю должника, либо к судебному приставу-исполнителю для индексации присужденных алиментов, правовыми основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку обязанность выплат алиментов с учетом индексации возложена на должника судебным решением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с толкованием заявителем норм материального права; они также признаются коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Тарасова Д.А, действующего на основании доверенности адвоката Мызникова С.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи