Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33а-3717/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-197/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Пичугина С.В. на основании ордера Берзиной Л.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать Пичугину С.В. в удовлетворении требований к Минюсту России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Пичугин С.В. обратился в суд с административным иском к Минюсту России об отмене распоряжения от 06 февраля 2018 года о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, мотивируя требования тем, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в семейную и личную жизнь истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, лишает возможности оказывать семье надлежащий уход.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Пичугина С.В. по доверенности Березина Л.Ю, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Пичугина С.В. на основании ордера Берзину Л.Ю, настаивающую на доводах жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в виду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца Пичугина С.В. и его представителя Берзиной Л.Ю, суд посчитал, что они в судебное заседание не явилась, будучи извещенными о дате судебного заседания.

В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Материалы дела не содержат сведений о направлении административному истцу Пичугину С.В. и его представителю Берзиной Л.Ю. извещения о судебном заседании, которое состоялось 26 февраля 2019 года, по результатам которого было постановлено оспариваемое решение, расписка о явке в судебное заседание (л.д. 27) подтверждающей извещение служить не может, поскольку согласно ордеру (л.д. 28) Берзин А.С. был уполномочен передать заявление Пичугина С.В. Ввиду рассмотрения дела в отсутствие административного истца и его представителя, Пичугин С.В. и его представитель были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другим сторонам по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем Пичугин С.В. фактически был лишен права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Председательствующий:

Судьи: