Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33а-3728/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретареКалакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,административное дело N 2а-61/19 по апелляционной жалобе административного истца Слободина Г.Б,на решение Таганскогорайонного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Слободина Г.Б. к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, начальнику Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Чекмареву А.В. о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истецСлободин Г.Б, являясь взыскателем по исполнительному производству N ***, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу *** денежных средств, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве, который не предпринял необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда и вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства от 23.10.2018 года. Кроме того просил признать незаконными бездействие начальника Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Чекмарева А.В, выразившееся в нерассмотрении его жалоб, указывая на то, что 06 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года и 23 января 2019 года обращался в службу судебных приставов с жалобами на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В. от 23 октября 2018 года об окончании исполнительного производства N ***, однако, указанные жалобы не были рассмотрены по существу поставленных в них вопросов, службой судебных приставов нарушены сроки рассмотрения жалоб Слободина Г.Б. от 06 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года, жалоба Слободина Г.Б. от 23 января 2019 года до настоящего времени службой судебных приставов рассмотрена не была.

Административный истец Слободин Г.Б. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Солосин С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик начальник ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмарев А.В, представитель заинтересованного лица ООО МФК "Инвест-Проект" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситадминистративный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав административного истца Слободина Г.Б, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствиеиных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом, решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года с *** в пользу Слободина Г.Б. взысканы денежные средства по договору займа N *** от 28.07.2017 года в размере *** руб, пени в размере *** руб, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2018 года, по нему 10 сентября 2018 года был выдан исполнительный лист серии ***.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В. вынесено постановление от 21 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника ***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью истребования дополнительных сведений о должнике, установления имущества должника 21 сентября 2018 года были направлены запросы в ***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***.

29 августа 2018 года группой судебных приставов по ОУПДС ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве осуществлен выезд по адресу местонахождения должника по исполнительному производству *** : ***, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу расположен офисный центр, генеральный директор фирмы арендодателя ***. пояснила, что договор аренды с *** расторгнут 20 марта 2018 года, где в настоящее время может располагаться *** ей неизвестно, о чем составлен рапорт от 29 августа 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В. от 23 октября 2018 года исполнительное производство N *** окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

06 ноября 2018 года Слободин Г.Б. обратился в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве с жалобой, в которой просил отменить постановление от 23 октября 2018 года N *** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, провести дополнительные исполнительные действия, оговоренные в ст. 64, 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя, приложенного к настоящей жалобе, в рамках существующей нормативно-правовой базы исследовать возможность обращения взыскания на уставный капитал ***.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. от 14 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы Слободина Г.Б, поданной в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве отказано.

11 декабря 2018 года Слободин Г.Б. обратился в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве с жалобой, в которой просил отменить постановление от 23 октября 2018 года N *** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, провести дополнительные исполнительные действия, оговоренные в ст. 64, 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании заявления взыскателя, обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения с приложением акта об отсутствии у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале ***, в целях исключения возможности нарушений при формировании очередности на получение взысканных возмещений от *** выйти с предложением к главному судебному приставу открыть сводное исполнительное производство по требования взыскателей к *** и (или) к его генеральному директору (единственному учредителю).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. от 14 января 2019 года в удовлетворении жалобы Слободина Г.Б, поданной в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, отказано.

23 января 2019 года Слободин Г.Б. обратился в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве с жалобой, в которой просил отменить постановление от 23 октября 2018 года N *** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, провести дополнительные исполнительные действия, оговоренные в ст. 64, 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании имеющегося у судебного пристава-исполнителя заявления взыскателя, обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения с приложением акта об отсутствии у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале ***, в целях исключения возможности нарушений при формировании очередности на получение взысканных возмещений от *** выйти с предложением к главному судебному приставу открыть сводное исполнительное производство по требования взыскателей к *** и (или) к его генеральному директору (единственному учредителю).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. от 01 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы Слободина Г.Б, поданной в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем применялись все необходимые меры для исполнения решения суда, все жалобы административного истца были рассмотрены, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом мер, ограничился отрицательными ответами о наличии денежных средств на счетах, открытых в Банках на имя должника, сведениями об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и иного имущества у должника, полученными на основании запросов, отсутствием должника по месту его государственной регистрации.

При этом суд не учел, что исполняя возложенные на него ФЗ "О судебных приставах" обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Однакосудебным приставом-исполнителем не установлены номера счетов, открытых *** при его регистрации в налоговом органе, даты представления должником последней налоговой отчетности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направлял запросы к операторам связи, не выносил постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, административный истец указывал на то, что судебным приставом-исполнителем не решен вопрос о возможности обращения на уставной капитал Общества, не опрошен генеральный директор, который находится под домашним арестом в рамках возбужденного Таганским районным судом города Москвы уголовным делом.

При таком положении вывод суда о том, что права административного истцаСлободина Г.Б.не нарушены, а требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены, нельзя признать обоснованными, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В, выразившегося в недостаточности принятых для решения вопроса об окончании исполнительного производства N ***, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Слободина Г.Б. с *** денежных средств, мер, и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 года об окончании исполнительного производства, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя выполнить требования статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования административного истца о признании незаконными действий должностных лиц по рассмотрению его жалоб, по сути, имели конечнойцелью отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Тем самым, отменой данного постановления права административного истца восстановлены.

При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства. Как видно из материалов дела, Слободин Г.Б. неоднократно обращался к должностным лицам ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, в которых пытался оспорить постановление об окончании исполнительного производства, избрав указанный способ защиты нарушенного права. Не получив ответа на жалобу от 23 января 2019 года, административный истец обратился в суд. При этом действующее законодательство не содержит ограничений по количеству обращения для оспаривания действий(бездействий) судебных приставов. С учетом времени прохождения корреспонденции, разумного времени ожидания Слободиным Г.Б. ответа на его жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд, установленный ст.219 КАС РФ, Слободиным Г.Б. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганскогорайонного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 годаотменить.

Постановить по делу новое решение, которым административный иск Слободина Г.Б. к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, начальнику Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Чекмареву А.В. о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В, выразившееся в недостаточности принятых для решения вопроса об окончании исполнительного производства N ***, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Слободина Г.Б. с *** денежных средств, мер,и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 года об окончании исполнительного производства N ***, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность выполнить требования статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи