Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33а-3747/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-92/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика Пальчикова А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к Пальчикову А.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Пальчикова А.Н. в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области недоимку по налогу на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год: налог в размере *** рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год: налог в размере *** рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 года: налог в размере *** рубля, пени в размере ***, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год: налог в размере ***, пени в размере ***.

Взыскать с Пальчикова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Пальчикову А.Н. о взыскании, с учетом уточненных административных исковых требований, задолженности по уплате по земельного налога за 2016 год в размере ***, пени в размере ***.; задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015- 2016 годы в размере ***, обосновывая тем, что Пальчиков А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; а также является собственником недвижимого имущества: иные строения сооружения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; иные строения сооружения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; иные строения сооружения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; иные строения сооружения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; иные строения сооружения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; иные строения сооружения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, однако установленную законом обязанность по уплате земельного и имущественного налогов административный ответчик не исполнил, за ним числится задолженность в связи с неуплатой имущественного налога за 2015-2016 годы в сумме ***.; земельного налога за 2016 год в сумме ***.

Представитель административного истца по доверенности Белявцева В.В, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении административного иска, с учетом уточненных исковых требований.

Административный ответчик Белявцев В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов административного дела усматривается, что в 2015-2016 годах Пальчиков А.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; а также является собственником недвижимого имущества: иные строения сооружения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; иные строения сооружения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; иные строения сооружения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; иные строения сооружения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; иные строения сооружения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; иные строения сооружения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области начислен земельный налог за 2016 год в размере ***.; налог на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере ***, подлежащий уплате Пальчиковым А.Н.; в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N ***с сообщением о необходимости уплаты налогов до 01 декабря 2017 года.

Требованием N *** от 13 декабря 2017 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате земельного и имущественного налогов и числящейся за ней по состоянию на 13 декабря 2017 года задолженности и пени, которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 06 февраля 2018 года.

Мировым судьей судебного участка N ***района Отрадное г. Москвы от 14 августа 2018 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Пальчикова А.Н. задолженности по налогу на имущество и земельному налогу.

31 августа 2018 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N *** района Отрадное г. Москвы.

Административным ответчиком наличие в его собственности вышеуказанных участков, а также имущества в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, среди прочего взыскав с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что Пальчиков А.Н. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате земельного и имущественного налогов не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением совета депутатов сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 05 ноября 2014 года N 25/02 установлены налоговые ставки налога на имущество.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога ( статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; срок на обращение в суд после отмены судебного приказа обоснованно признан судом не пропущенным; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет задолженности проверен и признается правильным, основанным на не опровергнутых объективными данными сведениях компетентных органов о кадастровой стоимости земельного участка, размер задолженности ответчик не оспорил, объективных данных об уплате налога не представил.

С учетом изложенного суд верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Довод Пальчикова А.Н. о том, что суд неправомерно взыскал пени по земельному налогу за период с 02 декабря 2017 года, ввиду того, что налоговое уведомление о погашении задолженности он получил 16 января 2018 года, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что налоговое уведомление N ***от 22 сентября 2017 года с требованием об уплате налогов в срок до 01 декабря 2017 года инспекцией было направлено Пальчикову А.Н. согласно штампу почты России на списке заказных писем N ***08 октября 2017 года, и согласно почтовом идентификатору ( ***) было получено административным истцом 17 октября 2017 года. При этом обязанность по уплате налога в установленный срок исполнена не была, что дало право налоговому органу начислить пени. Период начисления административным истцом пени за просрочку уплаты налогов является правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Пальчикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи