Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33а-3754/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судейМихайловой Р.Б,Тиханской А.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-47/19по апелляционной жалобе административного истцаКомендантской А.Г.на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Комендантской А.Г. к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Абукову С.Т. о признании бездействия незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истецКомендантская А.Г, являясь взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с *** в размере *** руб, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просилапризнать незаконными действия судебного пристава-исполнителяОСП по ЦАО N 3 УФССП России по МосквеАбукова С.Т, выраженные в бездействии по исполнению решения Люблинского суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года; обязать исполнить решение суда, мотивируя требования тем, что судебным приставом не предприняты достаточные меры для исполнения судебного акта.

Административный истец Комендантская А.Г. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абуков С.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситадминистративный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального права. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абукова С.Т, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц,участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение,судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда. Судом, а также материалами дела установлено,решением Люблинского районного суда г..Москвы от 27 сентября 2018 года с *** в пользу Комендантской А.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб, неустойка в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб. На основании поступившего исполнительного листа серии ФС N 017468784 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абуковым С.Т. вынесено постановление от 15 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абукова С.Т. от 28.11.2018 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N ***, открытом в *** на имя должника *** на общую сумму *** руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью истребования дополнительных сведений о должнике, установления имущества должника 15, 23 ноября, 04, 05 декабря 2018 года, были направлены запросы в ***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***. 05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абуковым С.Т. осуществлен выход на территорию по адресу: ***, должник по указанному адресу обнаружен не был, имущество должника не установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абукова С.Т. от 07 декабря 2018 года исполнительное производство N *** окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление. Между тем судом не учтено следующее.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с

частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2018 года, тогда как 07 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя оно было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве",то есть исполнительное производство было окончено до истечения установленного законом срока, отведенного для исполнения судебного решения.Между тем ответы на запросы N *** от 05.12.2018 и N *** от 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем получены не были. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в нарушение статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не был решен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора. При таком положении вывод суда о том, что права административного истца не нарушены, а требования Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены, нельзя признать обоснованными, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г..Москве Абукова С.Т, обязании устранить допущенные нарушения.

При этом, вопреки выводам суда, то обстоятельство, что административный истец не оспорил в установленном порядке постановление об окончании исполнительного производства, препятствием для рассмотрения вопроса о достаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18марта 2019 года- отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования административного иска Комендантской А.Г. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России Абукова С.Т. по исполнительному производству N ***.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России Абукова С.Т. принять меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи