Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33а-3770/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-69/2019 по апелляционной жалобе Елисеева Андрея Владимировичана решение Головинскогорайонного суда г. Москвы от 20марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Елисеева А.В. к Главному управлению МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по Войковскому району г. Москвы об оспаривании действий органов государственной власти о признании незаконным непредставление ему ГУ МВД России по г. Москве сведений о времени проверки 02.01.2017г. сотрудниками ОМВД России по Войковскому району г. Москвы сведений о личности Проскурина Ю.М. по оперативно-справочным учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, в том числе по базе данных интегрированного банка данных федерального уровня "ИБД-Ф", запрошенных путем направления адвокатского запроса N ***в ГУ МВД России по г. Москве; признании незаконным бездействие Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы как головного исполнителя его адвокатского запроса N ***по получению сведений о времени проверки 02.01.2017г. сотрудниками ОМВД России по Войковскому району г. Москвы сведений о личности Проскурина Ю.М. по оперативно-справочным учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, в том числе по базе данных интегрированного банка данных федерального уровня "ИБД-Ф", запрошенных им путем направления адвокатского запроса N ***в ГУ МВД России по г. Москве; признании незаконным непредставление ему Отделом МВД России по Войковскому району г. Москвы сведений о времени проверки 02.01.2017г. сотрудниками ОМВД России по Войковскому району г. Москвы сведений о личности Проскурина Ю.М. по оперативно-справочным учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, в том числе по базе данных интегрированного банка данных федерального уровня "ИБД-Ф", запрошенных им путем направления адвокатского запроса N ***в ГУ МВД России по г. Москве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Елисеев А.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Войковскому району г..Москвы, ГУМВД России по г..Москве об оспаривании решения и действий органа государственной власти, просил признать незаконным непредставление ему ГУ МВД России по г..Москве сведений о времени проверки 02 января 2017 года сотрудниками ОМВД России по Войковскому району г..Москвы сведений о личности Проскурина Ю.М. по оперативно-справочным учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г..Москве, в том числе по базе данных интегрированного банка данных федерального уровня "ИБД-Ф", запрошенных путем направления адвокатского запроса N *** в ГУ МВД России по г..Москве; признать незаконным бездействие Отдела МВД России по Войковскому району г..Москвы как головного исполнителя его адвокатского запроса N *** по получению сведений о времени проверки 02 января 2017 года сотрудниками ОМВД России по Войковскому району г..Москвы сведений о личности Проскурина Ю.М. по оперативно-справочным учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г..Москве, в том числе по базе данных интегрированного банка данных федерального уровня "ИБД-Ф", запрошенных им путем направления адвокатского запроса N *** в ГУ МВД России по г..Москве; признать незаконным непредставление ему Отделом МВД России по Войковскому району г..Москвы сведений о времени проверки 02 января 2017 года сотрудниками ОМВД России по Войковскому району г..Москвы сведений о личности Проскурина Ю.М. по оперативно-справочным учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г..Москве, в том числе по базе данных интегрированного банка данных федерального уровня "ИБД-Ф", запрошенных им путем направления адвокатского запроса N *** в ГУ МВД России по г..Москве.Свои требования административный истец мотивировал тем, что им в качестве адвоката оказывается юридическая помощь ***. В целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в связи с доставлением последнего в Отдел МВД России по Войковскому району г..Москвы, 07 мая 2018 года был направлен адвокатский запрос N

***, 01 ноября 2018 года им был направлен адвокатский запрос N *** вГУ МВД России по г..Москве о предоставлении сведений, однако 08 ноября 2018 года ОМВД России по Войковскому району г..Москвы письмом N *** отказало в предоставлении информации в связи с тем, что ОМВД является только пользователем базы данных интегрированного банка федерального уровня, а системным администратором является ЗИЦ ГУ МВД России по г..Москве.С отказом в предоставлении ему сведений он не согласен, полагает данный отказ необоснованным и незаконным.

Административный истец Елисеев А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, действующая на основании доверенности Косарец И.И, представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Годзишевская Н.Н, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, действующую на основании доверенности Косарец И.И, представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Каткову Е.А, возражавших против доводов жалобы,сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что адвокат Елисеев А.В, представляющий интересы Проскурина Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании Ордера N ***от 07.08.2017г. и Ордера N ***от 16.08.2017г, выданных Коллегией адвокатов г.Москвы " ***", обратился с адвокатским запросом N ***от 07 мая 2018 года на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве Баранову О.А, с просьбой предоставить сведения о времени проверки 02 января 2017 года сотрудниками ОМВД России по Войковскому району г. Москвы по базе данных интегрированного банка данных федерального уровня (ИБД-Ф) гражданина ***, ***г. рождения (л.д.15).

21 сентября 2018 года Елисеев А.В. обратился с адвокатским запросом N ***на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве Баранову О.А, с просьбой предоставить сведения: в какое время (час и минуты) 02 января 2017 года сотрудниками ОМВД России по Войковскому району г. Москвы осуществлялась проверка личности гражданина ***, ***года рождения, по оперативно-справочным учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, в том числе по базе данных интегрированного банка данных федерального уровня (ИБД-Ф)?(л.д.17).

Письмом от 08.11.2018года адвокат Елисеев А.В. был извещен о том, что ОМВД России по Войковскому району г. Москвы является только пользователем базы данных интегрированного банка федерального уровня, а системным администратором является ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия административного ответчика незаконными не являются, прав и свобод административного истца не нарушают, кроме тог пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу решения, обоснованными и должным образом мотивированными; они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707(далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел)

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению.

Ввиду того, что заявление Елисеева А.В. было рассмотрено, заявителю направлен ответ по существу обращения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска. При этом несогласие с содержанием ответа, о допущенном административными ответчиками бездействия.

Судом первой инстанции также установлено нарушение административным истцом предусмотренного частью 8 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Судом дана надлежащая оценка указанным истцом доводам о причинах пропуска срока обращения в суд, при этом уважительности причин не установлено. Не согласиться с указанным выводом судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: