Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33а-3771/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-241/18 по апелляционной жалобе административного истцаКазаковой Е.И.на решениеГоловинскогорайонного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного искового заявления Казаковой Е.И. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Казакова Е.И. обратилась в суд с административным иском, в котором п росила признать незаконным действия (бездействия) Министерства Внутренний дел Российской Федерации, совершенные в период с 22 ноября 2017 года по 16 июня 2018 года в отношении заявителя; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что ее жалобы от 22.11.2017 года о злоупотреблении сотрудниками ОМВД России по Головинскому району города Москвы и участковым уполномоченным полиции ***. своим служебным положением, нарушении сотрудниками ОМВД России по Головинскому району гор. Москвы ее конституционного права на неприкосновенность жилого помещения, о нарушении порядка рассмотрения ее заявления о преступлении сотрудниками ГУ МВД России по гор. Москве от 25.11.2017 года, с сообщением о коррупции - хищении ее имущества посредством выселения ее из квартиры при участии сотрудников ОМВД и лично ***. от 29.11.2017 года, направленные Президенту Российской Федерации, были направлены для рассмотрения в Министерство Внутренних дел Российской Федерации. МВД РФ не уведомило о переадресации ее обращений для рассмотрения в другой орган, жалобы на сотрудников ОМВД России по Головинскому району были направлены на рассмотрение в орган и должностному лицу, чьи действия оспаривались. Срок рассмотрения обращений был нарушен и результат рассмотрения не содержит сведений о принятых мерах для восстановления, защиты ее нарушенного права на неприкосновенность жилого помещения, не содержит ответа по существу поставленных вопросов.

Административный истец Казакова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации, представитель заинтересованного лица *** в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Казакову Е.И, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Москве, действующую на основании доверенности Каткову Е.А, возражавшую против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неявившегося в заседание суда апелляционной инстанции,об уважительности причин неявки не сообщившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что22 ноября 2018 года Казакова Е.И. обращалась с жалобой на имя Президента Российской Федерации, в которой указывала на то, что 20 ноября 2017 года была выселена без решения суда из занимаемого ею на законном основании жилого помещения по адресу: ***. Ввыселении принимали участие сотрудники ОМВД России по Головинскому району и старший участковый уполномоченный полиции ***.

Поступившее обращение было направлено для рассмотрения в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

25 ноября 2017 года Казакова Е.И. обращалась с жалобой на имя Президента Российской Федерации, в которой указывала, что 22.11.2017 года и 24.11.2017 года была на приеме у специалиста ***, подавала жалобы на сотрудников ОМВД России по Головинскому району города Москвы, которые взломали в занимаемом ею на законном основании жилом помещении дверные замки, выбрасывали ее вещи из квартиры, просила принять меры.

Указанное обращение было направлено в Министерство внутренних дел Российской Федерации для рассмотрения.

28 ноября 2017 года Казакова Е.И. направила адресованные Президенту Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации сообщение, в котором указала, что старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Головинскому району города Москвы ***, вступив в преступный сговор с собственником жилого помещения по адресу: ***, ***, с сотрудниками полиции, другими гражданскими лицами, организовал хищение ее имущества из квартиры с проникновением в жилое помещение с применением насилия. Обращение было направлено в Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ответу Министерства Внутренних дел Российской Федерации на запрос суда, обращения Казаковой Е.И. от 23.11.2017 года, 25.11.2017 года и 30.11.2017 года, поступившие из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в МВД России, зарегистрированы в установленном законом порядке и в соответствии с пунктом 76,2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, направлены в Главное управление МВД России по гор. Москве для рассмотрения по существу.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы и сообщения Казаковой Е.И. рассмотрены, в рамках сообщения о преступлении проводилась проверка, заявителю направлялись ответы, которые подготовлены должностными лицами, ранее не принимавшим участие в рассмотрении жалобы административного истца, нарушений части 6 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707(далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел)

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению.

В силу пункта 67 Инструкции запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.

Аналогичный запрет содержится в части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, судом установлено, что должностными лицами ОМВД России по Головинскому району города Москвы проводились проверки по заявлениям Казаковой Е.И. относительно незаконных действий собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ***, нарушения ее жилищных и имущественных прав. Действия сотрудников полиции, связанные с нарушением жилищных и имущественных прав административного истца обжаловались Казаковой Е.И. руководителю ОМВД России по Головинскому району города Москвы в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, и в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ. За защитой своих прав Казакова Е.И. обращалась в Головинский районный суд города Москвы с иском к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: *** о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, обязании обеспечить доступ в квартиру. Постановлением уполномоченного должностного лица от 26 июля 2018 года, утвержденным начальником ОМВД России по Головинскому району города Москвы, в возбуждении уголовного дела, в том числе по заявлениям Казаковой Е.И, отказано.

Ответ на жалобу Казаковой Е.И. подписан заместителем начальника ОМВД по Головинскому району, тогда как оспаривались действия иных сотрудников полиции, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца, является обоснованным, равно как и то, что целью и задачами административного судопроизводства является восстановление нарушенного права административного истца.

Каких-либо нарушений прав и свобод административного истца со стороны административного ответчика, либо создания препятствий к осуществлению ее прав и свобод, либо незаконного возложения обязанности или незаконного привлечения к ответственности не установлено; обращение Казаковой Е.И. рассмотреноуполномоченными лицами, истцу направлен письменный мотивированный ответ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле аудиопротокола отмены решения не влекут, поскольку отсутствие данного протокола на материальном носителе при наличии письменного протокола не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Указание административного истца в апелляционной жалобе на то, что суд устранился от рассмотрения требований, предъявленных к Президенту Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определением суда от 20.06.2018 года в принятии административного иска в указанной части отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в том числе в связи с отсутствием в деле аудиопротоколов судебных заседаний; по смыслу статьи 204 КАС РФ аудиопротоколирование осуществляется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе судебного заседания; в деле представлены письменные протоколы судебных заседаний от дата, замечания на которые в связи с допущенными в них неточностями (неполнотой) участниками процесса не подавались.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истцаКазаковой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: