Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33а-3774/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-16/2019 по апелляционной жалобе административного истца Баландиной В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баландиной В.И. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы об оспаривании решений, действий (бездействия), обязании провести комиссионное обследование квартиры и жилого дома, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баландина В.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным ответа Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 27 августа 2018 N ***; обязании провести комиссионное обследование вентиляции жилого помещения по адресу: ***; обязании провести обследование вентиляции жилого дома по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2018 года направила жалобу в жилищную инспекцию по ЮВАО г. Москвы на незаконные действия *** при проверке функционирования вентиляции в занимаемой ею квартире; содержащую требование провести комиссионную проверку работы вентиляции для оценки ее наличия и степени соответствия действующему законодательству. 27 августа 2018 года от Государственной жилищной инспекции г. Москвы получено письмо, которое, по мнению административного истца, не содержит ответа на поставленные вопросы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Хиряковского В.В, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Баландиной В.И, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в заседание суда апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщившей, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 августа 2018 года Баландина В.И. обратилась с жалобой в Жилищную инспекцию по ЮВАО г. Москвы на незаконные действия ГБУ "Жилищник района Текстильщики" при проверке функционирования вентиляции в занимаемой ею квартире и требовала провести комиссионную проверку работы вентиляции.

27 августа 2018 года Государственной жилищной инспекцией г. Москвы Баландиной В.И. был направлен ответ за N *** о том, что 05 июля 2018 года в ее квартире было проведено обследование работоспособности вентиляции, установлено, что система работает в нормативном режиме, выявлено, что в помещении квартиры установлены оконные блоки без вентиляционных клапанов, а также в санитарных кабинах квартиры установлены вентиляторы. Также в ответе указано на то, что специализированной организацией были даны разъяснения касательно работы естественной приточной вентиляции в жилых многоквартирных домах, а также, что самовольное вмешательство в систему вентиляции, установка оконных блоков без вентиляционных клапанов негативно влияют на работу системы вентиляции.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что обращение административного истца Баландиной В.И. рассмотрено, на него направлен ответ, при этом административный истец не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации ( статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ввиду того, что заявление Баландиной В.И. было рассмотрено, заявителю направлен ответ по существу обращения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, для признания незаконным действия административного ответчика.

Судебной коллегией отмечается, что в силу возложенных на нее полномочий, Мосжилинспекция изучила приведенные административным истцом доводы в обращении, однако не нашла оснований для вмешательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом жалобы является обжалование действий и решений управляющей компании с требованием проверить работу вентиляции, в занимаемом жилом помещении истца, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данный факт не относится к существу заявленного спора. Кроме того, административный истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Баландиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи