Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33а-3778/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьиСтавича В.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретареСангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело N 2а-122/19 по апелляционной жалобе представителяадминистративного ответчика Уманец В.С, действующего на основании доверенности Шайхутдинова И.Р,на решениеКузьминскогорайонного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области к Уманец В.С. о взыскании земельного налога и пени - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Уманец В.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области земельный налог за 2015 год в размере ***, за 2016 год - ***, пени в сумме ***, всего: ***.

Взыскать с Уманен В.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 1 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Уманец B. C. недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени, мотивируя требования тем, что в 2015 году она являлась собственником земельных участков по адресу: ***, в связи с этим за 2015 год был начислен земельный налог в сумме ***, который в полном объеме не уплачен, на образовавшуюся задолженность начислены пени.

Также МИФНС России N 1 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском и просила взыскать Уманец В.С. недоимки по земельному налогу за 2016 год и пени, мотивируя требования тем, что в 2016 году она являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу: ***. За 2016 год административному ответчику был начислен земельный налог в сумме ***, который не уплачен, на образовавшуюся задолженность начислены пени.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года административные дела по указанным административным искам были объединены в одно производство.

Представитель административного истца Зиновьева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Уманец B. C. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца Шайхутдинов И.Р. в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая, что налоговая база определена неверно в связи с недостоверными сведениями о виде разрешенного использования земельного участка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика адвоката Татаеву Н.И, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, а также административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уманец В.С. в 2015-2016 годах являлась собственником земельных участков по адресу: ***, в том числе земельного участка с кадастровым номером ***, с разрешенным видом использования "Земли сельскохозяйственного назначения, места общего пользования".

Земельный налог на принадлежащие Уманец В.С. земельные участки был первоначально ошибочно рассчитан по заниженной ставке 0,3 % и указан в налоговом уведомлении от 25.09.2016 года.

В результате перерасчета Уманец В.С. был доначислен земельный налог на земельный участок с кадастровым номером *** и направлено уведомление N *** от 02.20.2017 года о необходимости произвести уплату земельного налога за 2015 год сроком уплаты до 29.03.2017 года а также налоговое уведомление N *** от 12.10.2017 года о необходимости произвести уплату земельного налога за 2016 год сроком уплаты до 01.12.2017 года.

В связи с неуплатой налога МИФНС России N 1 по Ярославской области 09.06.2017 года направлено Уманец В.С. требование N *** об уплате земельного налога за 2015 год а также требование N *** об уплате земельного налога за 2016 год. Требования не были исполнены административным ответчиком в полном объеме, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N *** района Выхино-Жулебино. На основании заявления МИФНС России N 1 по Ярославской области 16.07.2018 года мировым судьей был выдан приказ о взыскании с Уманец В.С. недоимки по земельному налогу за 2015-2016 годы, который отменен 02.08.2018 года, кроме того выдан судебный приказ от 28.02.2018 года о взыскании с Уманец В.С. недоимки по земельному налогу за 2014-2015 годы, который отменен мировым судьей 24.04.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогам, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФНалогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положения, суд первой инстанции, установив, что административный ответчик, являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по оплате земельного налога за 2015-2016 год добровольно в полном объеме не исполнила, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу и пени.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы административного истца о том, что налоговая база определена неверно в связи с недостоверными сведениями о виде разрешенного использования земельного участка отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм права.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с Решением Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области (земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами находятся на территории данного муниципального образования) N 105 от 25.10.2012 (в редакции от 26.12.2012 N 113) на 2014 год (вред, от 24.11.2014 N 15) на 2015 год налоговая ставка в размере:

1) 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков установлена:

- за земельные участки, занятые жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенные (предоставленные) для жилищного строительства;

- за земельные участки, приобретенные (предоставленные) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 1,5% - в отношении прочих земельных участков, в том числе земельных участков из земельсельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, за прочие земельные участки налоговая ставка, согласно вышеуказанного Решения установлена в размере 1,5%.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером *** имеет разрешенный вид использования "Земли сельскохозяйственного назначения, места общего пользования", то расчет в отношении него земельного налога в соответствии с пунктом 2 статьи части 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ иРешением Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, на основании которого изменен вид разрешенного использования земельного участка отсутствуют, противоречат материалам дела, согласно которым земельному участку установлен вид разрешенного использования "места общего пользования" Постановлением администрации Переславского муниципального района N 14 от 30.09.2010 года. То обстоятельство, что административный истец оформила право собственности на указанный земельный участок на основании ранее изданного постановления от 03.06.2010 года N 805, которым был установлен иной вид разрешенного использования, на правильность выводов суда не влияют, поскольку впоследствии вид разрешенного использования земельного участка был изменен.Данные сведения содержаться в ЕГРН и были использованы налоговым органом для начисления налога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств имеющих значение для данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Уманец В.С, действующего на основании доверенности Шайхутдинова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: