Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-3937/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-100/2019 по административному исковому заявлению Архипова А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Денисова А.С. от 02.07.2018 года по исполнительному производству N 9742/15/77011-ИП об отказе в прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Архипова А.В. и его представителя по доверенности Ягузинского А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Архипов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Денисову А.С. о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2018 года по исполнительному производству N 9742/15/77011-ИП об отказе в прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.10.2014г. по делу N2-22/2013 Компания Knightsbridge Co.Ltd N2257202 была назначена правопреемником ООО "ЛОКО-СЕРВИС" (ОГРН 1035803503746, ИНН 5837020019) по взысканию с Архипова А.В. задолженности в размере *,27 руб, в связи с чем Нагатинским районным судом г. Москвы 24.02.2015г. был выдан исполнительный лист NФС001729311, на основании которого 02.03.2015г. МОСП по ОИП УФССП России по Москве в отношении Архипова А.В. было возбуждено исполнительное производство N9742/15/77011-ИП.

В ходе исполнительного производства, по данным ИФНС N24 по г. Москве было установлено, что ООО "ЛОКО-СЕРВИС" является с 21.07.2010г. недействующим юридическим лицом, а с 03.10.2016г. исключено из ЕГРЮЛ.

На основании информации, полученной по делу NА40-253968/2016 (145-2267) по заявлению Архипова А.В. о признании недействительным исключения ООО "ЛОКО-СЕРВИС" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, было установлено, что ООО "ЛОКО-СЕРВИС" является с 21.07.2010г. недействующим юридическим лицом, следовательно, его правоотношения с Компанией Knightsbridge Co.Ltd N2257202 носили фиктивный характер.

По делу NА40-200393/2015 (58-1277) при рассмотрении иска Архипова А.В. к Компании Knightsbridge Co.Ltd N2257202, ООО "ЛОКО-СЕРВИС", ООО "Интехторг", ООО "Интерком" о назначении процедуры распределения имущества, назначении арбитражного управляющего, Арбитражный суд г. Москвы, констатировав отсутствие правоспособности указанных российских лиц, в рамках своих полномочий не смог установить ни регистрационных данных Компании Knightsbridge Co.Ltd N2257202, ни данных владельцев оффшорной компании, необходимые для рассмотрения иска по существу.

С учётом собранной информации, должник обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Москве с ходатайством о прекращении исполнительного производства N9742/15/77011-ИП, однако судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.07.2018г. по и/п N9742/15/77011-ИП, вручённым должнику 30.10.2018г, отказал в прекращении исполнительного производства, мотивируя отказ тем, что исполнительное производство не подлежит прекращению по основаниям, изложенным в заявлении, с чем истец не согласен. ООО "ЛОКО- СЕРВИС" является с 21.07.2010 г. недействующим и с 03.10.2016г. исключено из ЕГРЮЛ, а его правопреемник - Компания Knightsbridge Co.Ltd N2257202 на территории Российской Федерации не действует, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведения о полномочных и действующих на территории РФ органах, должностных лицах, а также представителях Компании Knightsbridge Co.Ltd N2257202, что свидетельствует об отсутствии указанного иностранного юридического лица на территории Российской Федерации. Кроме того, Компания Knightsbridge Co.Ltd N2257202, как иностранное юридическое лицо - правопреемник исключённого из ЕГРЮЛ ООО "ЛОКО-СЕРВИС", может работать в РФ только через филиал или представительство с момента их аккредитации.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Архипов А.В, а также его представитель Ягузинский А.Н. требования поддержали в полном объёме; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г.Москве Денисов А.С. требования не признал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Архипова Андрея Владимировича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве Денисова А.С. от 02.07.2018 года по исполнительному производству N 9742/15/77011-ИП об отказе в прекращении исполнительного производства, - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Архипова А.В. по доверенности Ягузинского А.Н, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Денисова А.С. от 02.03.2015 года было возбуждено исполнительное производство N 9742/15/7701-ИП на основании исполнительного листа N ФС001729311 от 24.02.2015 года, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 2-22/2013(2-4356/2012), вступившим в законную силу 22.12.2014 г, предмет исполнения: задолженность в размере: *,27 руб, в отношении должника: Архипова А.В, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ** в пользу взыскателя : KNIGHTSBR1DGE СО. LTD N 2257202, адрес взыскателя : ANGUILLA, GEORGE HILL, EDWIN WALLACE RAY DRIVE, 201 RODGERS OFFICE BUILDING.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, по делу N 2-22/2013(2-4356/2012), исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

21.06.2018 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступило заявление должника Архипова А.В. о прекращении исполнительного производства N 9742/15/7701-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 02.07.2018 в удовлетворении заявления должника Архипова А.В. отказано в полном объеме, поскольку исполнительное производство не подлежит прекращению по основаниям изложенных в заявлении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали необходимые условия для прекращения исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных пристава" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения данной нормы права отсутствуют, что доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебный пристав-исполнитель правомерно оставил без удовлетворения ходатайство должника о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства/прекращения исполнительного производства, установленные ст, ст. 31, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких данных, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи