Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-3957/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по частной жалобе административного истца Очкура О.Н,

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление Очкура О.Н. к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Очкур О.Н. обратился в районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывают, что у суда не имелось законных оснований для возвращения административного иска.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался подпунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, устанавливающим, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

При этом исходил из того, что административное исковое заявление Очкура О.Н. к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подписано.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит представленным документам.

Исходя из требований ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление подписано административным истцом Очкур О.Н. и направлено в суд по почте.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления.

При этом, ссылки на положения ст.ст. 22, 24 КАС РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку определение не содержит суждений и выводов судьи о неподсудности административного иска данному суду, не мотивированы, ничем не подтверждены, основанием для возвращения административного иска не являлись.

При этом, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа.

Полномочия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по Москве, в том числе распространяются на территорию относящуюся к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы. При отсутствии сведений о месте жительства или месте нахождения должника суждения о неподсудности являются преждевременными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года отменить; материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи