Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4026/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Аникиной Г.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Аникиной Г.С. к ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании действий незаконными, признании незаконным постановление об оценке имущества, о передаче имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, устранении допущенных нарушений, путем отмены торгов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Аникина Г.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Джавриева Т.С, выразившееся в ненаправлении в установленные законом срок ей копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке реализуемого имущества, копии постановления об оценке имущества должника, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества; признать незаконным постановление от 21.06.2018г. об оценке имущества должника; признать незаконным постановление от 10.09.2018г. о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным постановление от 10.09.2018г. о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконным постановление от 20.11.2018г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, обязать судебного пристава-исполнителя Джавриева Т.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Аникиной Г.С, путем отмены торгов.

В обоснование требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству от 20 января 2015 г, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N 029990284 от 6 декабря 2013 г, выданного Пресненским районным судом г..Москвы по делу N 2-5345/2013, вступившему в законную силу 24 октября 2013 г..о взыскании с Аникиной Г.С. в пользу взыскателя Хоменкова П.С, задолженности в размере 923 506 руб. 20 коп. (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2015 г..N 15/193697). 1 декабря 2017 г..судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Джавриевым Т.С. вынесено постановление N 77053/18/67694311 о наложении ареста на имущество должника Аникиной Г.С. (без указания конкретного имущества, принадлежащего административному истцу). 12 декабря 2018 г..административным истцом получена копия заявки на оценку имущества - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г..Москва, ** (далее - реализуемое имущество). Постановлением о назначении ответственного хранителя от 22.03.2018 г..N 77053/18/676800027 административный истец назначена ответственным хранителем реализуемого имущества. Учитывая наличие заявки на оценку имущества от 12 декабря 2017 г, административный истец, начиная с января 2018 г..и по 27 ноября 2018 г..регулярно, не реже одного раза в месяц интересовалась у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Джавриева Т.С. на каком этапе находится исполнительное производство, произведена ли оценка имущества, и т.д. Кроме того, учитывая, что Аникина Г.С. является инвалидом II группы с 2011 г..и e й затруднительно перемещение по г..Москве в связи с состоянием ее здоровья, Аникина Г.С регулярно осуществляла звонки на номер рабочего мобильного телефона судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Джавриева Т.С, с вопросом о том, получен ли отчет об оценке.

Судебный пристав-исполнитель Джавриев Т.С. всякий раз отвечал, что отчета об оценке еще не получал, как только получит, известит административного истца в установленном законом порядке. 6 августа 2018 г..административный истец получила по почте о твет на свое обращение начальника отдела - старшего судебного пристава Р.А. Яндарова без даты и без исходящего номера, которым подтверждались факты вручения ей копий: заявки 12 декабря 2017 г..на оценку имущества и постановления о назначении ответственного хранителя от 22.03.2018 N77053/18/676800027. Заявлениями от 13 августа 2018 г, направленными в адрес начальника ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве - старшего судебного пристава Яндарова Р.А. и судебного пристава-исполнителя OC П по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Джавриева Т.С, административный истец уведомила о том, что постановления об оценке вещи или имущественного права она не получала, с отчетом оценщика не знакома, поскольку отчет в материалах исполнительного производства отсутствовал, она просила предоставить возможность ознакомиться с отчетом оценщика о произведенной оценке. На ее заявления ни начальник ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве - старший судебный пристав Яндаров Р.А, ни судебный пристав-исполнитель ОСП и ЦАО N 1 УФССП России по Москве Джавриев Т.С. не отреагировали.

На очередном приеме, состоявшемся 27 сентября 2018 г, судебный пристав-исполнитель Джавриев Т.С. административному истцу и ее представителю Кравцовой А.Ю. заявил, что по состоянию на 27 сентября 2018 г..он так и не получал отчеты об оценке и как только их получит, сразу направит постановления об утвержденной оценке и о передаче арестованного имущества на торги ей по почте. В посещение ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, состоявшееся 27 ноября 2018 г, в ходе приема у пристава административному истцу стало известно о том, что реализуемое имущество выставлено на торги в сентябре 2018 г..29 ноября 2018 г..судебный пристав-исполнитель Джавриев Т.С. выдал административному истцу постановление об оценке имущества должника. Возможности ознакомления с отчетом об оценке, а равно с иными процессуальными документами судебный пристав-исполнитель Джавриев Т.С. административному истцу не обеспечил; копию отчета об оценке судебный пристав-исполнитель Джавриев Т.С. административному истцу не передал.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Аникина Г.С. и ее представитель по доверенности Кравцова А.Ю. административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; представитель административного ответчика ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; заинтересованное лицо Хоменков П.С. административный иск не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске административным истцом срока оспаривания произведенной оценки имущества, поскольку о произведенной оценке административному истцу стало известно не позднее 06.08.2018 г, о чем она сама писала в письме от 13.08.2018 г. в адрес ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве; представители заинтересованных лиц ООО "ТехКомСтрой", ООО "Финансовая компания "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Хоменковым П.С, представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объясгнения административного истца Аникиной Г.С. и ее представителя по доверенности Чуева В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве по доверенности Заику В.В, заинтересованного лица Хоменкова П.С, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 20 января 2015 г. на основании исполнительного листа ВС N029990284 от 06 декабря 2013 г, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-5345/2013, вступившему в законную силу 24 октября 2013 г. о взыскании с Аникиной Г.С. в пользу взыскателя Хоменкова П.С, задолженности в размере 923 506 руб. 20 коп. было возбуждено исполнительное производство N 1959/15/77015-ИП.

1 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Джавриевым Т.С. вынесено постановление N 77053/18/67694311 о наложении ареста на имущество должника Аникиной Г.С. (без указания конкретного имущества, принадлежащего административному истцу).

12 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку имущества - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г* (далее - реализуемое имущество).

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 22.03.2018 г. N 77053/18/676800027 административный истец назначена ответственным хранителем реализуемого имущества.

Постановлением от 21.06.2018 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N ЦАО N 1-77/Т от 21.06.2018 г. об оценке арестованного имущества, подготовленного оценщиком ООО "ТехКомСтрой", стоимость имущества 6.680.000,00 руб.

Копия указанного постановления, как следует из материалов дела, направлена административному истцу 22.06.2018 г, не вручено, возвращено 24.07.2018 г. по истечении срока хранения.

Постановлением от 10.09.2018 г. реализуемое имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество в г. Москве на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением от 20.11.2018 г. снижена цена реализуемого имущества на 15%, поскольку первичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, оспариваемые постановления вынесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; административный истец своевременно была уведомлена об оценке имущества, получила постановление о наложении ареста на ее имущество, заявку на оценку имущества - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *, постановление о назначении ответственного хранителя, ей своевременно направлена копия постановления от 21.06.2018 г. о принятии результатов оценки; постановления от 10.09.2018 г. о передаче имущества на торги, от 20.11.2018 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества вынесены во исполнение ранее принятых постановлений об аресте имущества и его оценке, в точном соответствии с требованиями закона, оснований для признания их незаконными не установлено; срок оспаривания оценки имущества и постановления от 21.06.2018 г. о принятии результатов оценки административным истцом пропущен, с административным иском Аникина Г.С. обратилась в суд 07.12.2018 г, в то время как копия постановления о принятии результатов оценки от 21.06.2018 г. была направлена ей 22.06.2018 г. (л.д.33), 23.06.2018 г. прибыла в место вручения (л.д.197).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем была своевременно направлена в адрес административного истца копия постановления от 21.06.2018 г. о принятии результатов оценки. Письмо не было вручено административному истцу в связи с ее уклонением от получения в отделении связи, в связи с чем и было возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения указанного постановления в таком случае несет административный истец, соответствующая корреспонденция с копией постановления от 21.06.2018 г. считается ей врученной.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества может быть оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно пункту 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные действия в рамках исполнительного производства N 1959/15/77015-ИП, постановление о принятии результатов оценки имущества направлено должнику, в срок установленный частью 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановления от 10.09.2018 г. о передаче имущества на торги, от 20.11.2018г. о снижении цены переданного на реализацию имущества вынесены во исполнение ранее принятых постановлений об аресте имущества и его оценке, в точном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: