Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4032/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-315/2018 по апелляционной жалобе административного истца Громова В.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Громова В.Е. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов, необходимых для оказания государственной услуги о согласовании перепланировки помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Громов В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Мосжилинспекции об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги о согласовании перепланировки помещения, обязать Мосжилинспекцию принять документы, зарегистрированные за N 0001-9000003-055601-0007498/18 от 17.06.2018 года, необходимые для предоставления государственной услуги по согласованию перепланировки нежилого помещения N VII, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *и предоставить государственную услугу по согласованию перепланировки вышеуказанного помещения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 года "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права серия * от 25.01.2011 года является собственником нежилого помещения N VII, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *. 17.05.2018 через официальный ресурс Правительства Москвы mos. ru в адрес ГЖИ г. Москвы им был подан полный пакет документов для оказания государственной услуги о согласовании перепланировки вышеуказанного помещения. 18.06.2018 ему направлено решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Считает причины отказа в приеме документов неправомерными, так как им подан исчерпывающий пакет документов для оказания государственной услуги.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; представитель административного ответчика Мосжилинспекции по доверенности Ржевский Н.В, представитель заинтересованного лица Правительства Москвы по доверенности Колышкина А.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административн ый ис тец.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика Мосжилинспекции по доверенности Ржевского Н.В, заинтересованного лица Правительства Москвы по доверенности Мамошина А.О, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на личном участии не настаивавшего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Применительно к предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Громову В.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 66 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 по 5, по адресу: г. Москва, *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 182905.

17.05.2018 через официальный ресурс Правительства Москвы mos. ru в адрес ГЖИ г. Москвы административным истцом был подан пакет документов для оказания государственной услуги о согласовании перепланировки вышеуказанного помещения.

Решением N 130864557 от 18.06.2018 года об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, ГЖИ г. Москвы отказано в приеме запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением судьи Московского городского суда Скащенко Ю.М. от 04.12.2013 года постановление первого заместителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 03.09.2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 года по делу об административной ответственности в отношении Громова В.Е. по п. 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях отменено, удовлетворена жалоба Громова В.Е, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом решением судьи Московского городского суда Скащенко Ю.М. от 04.12.2013 года установлено, что работы, связанные с устройством оконных проемов во внешней ограждающей конструкции здания; увеличением существующего оконного проема во внешней ограждающей конструкции здания; устройство дверного проема в монолитной железобетонной стене гаража без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. *произведены Громовым В.Е. в 2011, 2012 годах, т.е. до введения в действие ст. 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав оспариваемое решение административного ответчика на предмет его соответствия действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, посчитал его законным и отказал в удовлетворении административного иска Громова В.Е, поскольку при обращении за получением государственной услуги административным истцом не был представлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, оформленный после проведения Громовым В.Е. в 2011, 2012 годах без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы переустройства и (или) перепланировки в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 7, корп. 2.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы переустройства и перепланировки помещений на территории города Москвы регламентированы главой 4 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", последним утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах; Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве, а также Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Согласно п унктам 2.8.1, 2.8.2 А дминистративного регламента по предоставлению государственной услуги " Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах " в городе Москве (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП " Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах " ), о снованиями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: 2.8.1.3. Представление неполного комплекта документов, указанных в настоящем Регламенте в качестве документов, подлежащих обязательному представлению заявителем; 2.8.1.4. Представление документов, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения (данное основание не применяется в случае, если заявление (запрос) и иные документы, необходимые для предоставления государственной услуги, поданы заявителем при личном обращении в МФЦ); 2.8.2.2. Наличие противоречивых сведений в интерактивном запросе и в представленных документах.

Согласно пункту 18 Приложения 1 Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП " Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах " оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением (за исключением ранее выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия, без проведения работ по сохранению объекта культурного наследия), допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, выданное саморегулируемой организацией.

В случае производства работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, связанных с затрагиванием несущих конструкций, техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения оформляется проектной организацией - автором проекта дома.

При отсутствии сведений об авторе проекта дома или отсутствии автора проекта дома техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения оформляется проектной организацией, отобранной Мосжилинспекцией.

В соответствии с пунктом 20 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП, проведение работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах (для нежилых помещений - работ, требующих внесения изменений в поэтажный план, технический паспорт на здание (строение), не включенных в пункты 2 и 3 настоящих Требований, а также работ по переустройству и (или) перепланировке помещений жилых домов осуществляется физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с последующим оформлением акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

На основании вышеуказанного судебная коллегия отмечает, что исходя из поэтажного плана нежилого помещения VII по адресу: *, усматривается, что на момент обращения за государственной услугой о согласовании перепланировки помещения ранее произведены планируемые работы (фактически выполнена перепланировка), которая требует оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Мосжилинспекция указывает о необходимости обращения с заявлением о завершенном переустройстве, хотя по проекту работы не завершены, чем создает для заявителя основания к нарушению закона через завершение всех предусмотренных проектом работ по перепланировке помещения без разрешительных документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку административному истцу, необходимо привести документы в соответствие, оформи ть акта о ранее выполненных работах.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Громова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: