Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4035/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Рукина С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N14 по г. Москве - удовлетворить.

Взыскать с Рукина С.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N14 по г. Москве налог на имущество в размере 558 541 руб, пени в размере 86 604 руб. 87 коп.

Взыскать с Рукина С.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 651 руб. 46 коп,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Рукина С.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 558 541 руб, пени в размере 86 604 руб, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик являлся собственником строений с кадастровыми номерами: *, расположенных в *. Однако налог на имущество в установленном порядке и сроки оплачен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Высоцкая Е.А. административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям; административный ответчик Рукин С.В. против удовлетворения административных исковых требований возражал, представил суду письменные возражения по заявленным требованиям, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рукин С.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца в лице начальника ИФНС России N 14 по г. Москве Лукьяновой А.С, представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Рукина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ИФНС России N 14 по г. Москве по доверенности Высоцкую Е.А, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, что Рукин С.В. являлся собственником строений с кадастровыми номерами: *, расположенных в *.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление о необходимости в срок до 10 мая 2017 года оплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц.

Однако налог в установленный срок уплачен не был, в связи, с чем в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц и пени. Требование ответчиком исполнено не было.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

26 марта 2018 года по заявлению административного истца мировым судьей судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате налога на имущество физических лиц за 2015 год и пени за просрочку уплаты налога.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 3 мая 2018 года судебный приказ от 26 марта 2018 года отменен.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из почтового оттиска на конверте, настоящее административное исковое заявление направлено в суд 31 октября 2018 года, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку Рукин С.В. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год не исполнил, требование о погашении задолженности, оставил без удовлетворения; при этом суд согласился с произведенным налоговым органом расчетом суммы задолженности.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Согласно статье 404 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В соответствии со статьей 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положения, суд первой инстанции, установив, что административный ответчик, являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год добровольно в полном объеме не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и соответствуют нормам права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных административных исковых требований с применением закона, подлежащего применению.

Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время им оспаривается инвентаризационная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности в спорный период времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку инвентаризационная стоимость необоснованной не признана, оснований полагать расчет задолженности неправильным не имеется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рукина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: